Почему Кремль восхваляет и поддерживает крайне правую политику Трампа?

Статья носит дискуссионный характер. Под материалом публикуется переписка, развернувшаяся в ходе обсуждения проекта статьи.


Кампания по поддержке и зачастую откровенно восторженному освещению предвыборной кампании Дональда Трампа, которую проводили СМИ и правящий истеблишмент России в прошлом году, только усилилась после избрания Трампа президентом Соединенных Штатов.

Она несколько потускнела в последние пару недель — на фоне кадровых решений и заявлений Трампа, которые серьезно подрывают расчеты на то, что он собирается радикально изменить курс американской внешней политики, принявшей к настоящему времени оголтело воинственный антироссийский характер.

Вместе с тем причины симпатий к Трампу в российской правящей элите имеют более глубокие корни, не сводимые к одним лишь прагматическим калькуляциям геополитического характера. Речь идет о природе самого сегодняшнего кремлевского режима и той социально-политической парадигме, в рамках которой он реагирует на конвульсивные приступы собственного кризиса.

Трамп является воплощением всего худшего и отвратительного, что порождено упадком американского капитализма. Это миллиардер с полуфашистскими взглядами, выступающий с крайне правой программой экономического национализма, резкого ущемления демократических прав и усиления мощи американского милитаризма и империализма.

В то же время постсоветский режим, выросший на почве варварского полукриминального разграбления экономических, природных и людских ресурсов, созданных в советский период, органически тяготеет к самым реакционным тенденциям современного Запада.

Путин и Трамп смотрят в одном направлении, дышат одним и те же воздухом, ориентируются на сходные «ценности».

Владимир Путин был в числе первых, кто лично поздравил Трампа с победой на выборах в ноябре прошлого года.

В ходе прямого телефонного разговора, состоявшегося 28 января, после официального вступления Трампа в должность, Путин заявил, что Россия «на протяжении более чем двух столетий поддерживала Америку, была ее союзником в двух мировых войнах и сейчас рассматривает США в качестве важнейшего партнера в борьбе с международным терроризмом».

Это заявление резко контрастирует как с истеричной антироссийской кампанией в американских СМИ, — демонизирующих Россию в качестве чуть ли не воплощения мирового зла, — так и с собственными словами Путина. Он неоднократно выступал с резкими выпадами в адрес Америки — особенно в последние два года, с момента введения Западом экономических санкций против России.

Однако слова Путина не случайны. В них сконцентрирована отчаянная ставка Кремля на нового президента США, — сделанная с почти иррациональной верой в способность одного человека повернуть вспять курс, сформированный двухпартийным вашингтонским истеблишментом в течение как минимум последней четверти века.

Витрина московского магазина Минобороны России в день инаугурации президента США Дональда Трампа, 20 января 2017 года

Министр иностранных дел России Сергей Лавров, выражая точку зрения российской власти в интервью австрийскому журналу Profil, подчеркивал 5 февраля, что позиция нового президента США «внушает определённую надежду на позитивные подвижки в двусторонних отношениях» между Москвой и Вашингтоном.

Российское новостное агентство Interfax, ссылаясь на собственные подсчеты, сообщило, что в январе этого года Трамп обогнал Путина в рейтинге самых упоминаемых персон в российских СМИ. Комментируя этот факт, агентство отметило, что «за последние несколько лет это первый случай, когда верхняя строчка рейтинга остается не за президентом РФ».

Не будет преувеличением сказать, что если прошлогодняя предвыборная кампания в США стала важнейшим элементом внутриполитической жизни России, то Дональд Трамп занял место самого популярного и позитивно оцениваемого политика в мире в глазах российской правящей элиты.

«Президент нашей мечты», — так озаглавил свою статью о Трампе, опубликованную 2 февраля в газете Коммерсант Фёдор Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» и глава Совета по внешней и оборонной политике России (СВОП), ведущего кремлевского мозгового центра.

Константин Косачев, председатель комитета Совета Федерации по международным делам, писал в Известиях 23 января — опять в явном противоречии с фактами, — что Трамп представляет собой «демократа», борющегося «против либералов».

Крайне преувеличивая степень разногласий внутри американской правящей элиты, — имеющих преимущественно тактический, нежели стратегический характер, — Косачев подает избрание Трампа как, по существу, выражение воли и интересов «низовой» Америки, которой тот якобы стремится помочь.

«Для этого прагматика-капиталиста, — заявляет Косачев, — гораздо важнее, чтобы у человека было прежде всего рабочее место». По этой причине, продолжает он, «Трамп, как ни парадоксально, выглядит большим демократом, чем уходящие проповедники… демократических ценностей».

Согласно этой логике, полностью переворачивающей реальность с ног на голову, Трамп является не воплощением восстания олигархии против всех ограничений на действия большого бизнеса, а некоей разновидностью «народного вожака», ставящего перед собой цель обуздать хищническую верхушку общества.

Ряд российских авторов пошел еще дальше, объявив нового американского президента… «социалистом».

Так, публицист националистического толка Егор Холмогоров опубликовал 20 января статью на ведущем прокремлевском сайта Взгляд под названием «Учиться у Трампа». Давая оценку инаугурационной речи нового президента США, он писал: «Это была великолепная смесь популизма, национализма и индустриального прогрессивного социализма… общественная польза для его администрации — выше капиталистической прибыли».

Продолжая взятую линию, Холмогоров утверждал в следующей статье, появившейся через несколько дней, что Трамп «посягает на саму суть западной либеральной цивилизации, как она сформировалась в последние столетия».

Экономическая программа Трампа, настаивает Холмогоров, «на деле ближе всего к модели прусского экономического социализма, когда государство, оставляя владение собственностью в частных руках, жестко регулирует распоряжение этой собственностью, причем критерием эффективности этого распоряжения выступает не максимизация прибыли частной корпорации, а общественная польза — обеспеченность рабочими местами граждан государства, успешное преодоление бедности и т.д.»

Другой публицист Взгляда Владимир Можегов в статье «Консервативный социализм Дональда Трампа», появившейся 27 января, уточняет, что «речь идет о социализме не левом… но традиционном, правом, социализме» «антимарксистского» толка.

«Консервативный социализм, — поясняет он, — отрицает классовую борьбу. Он говорит не об уничтожении “отживших классов” или частной собственности и не объявляет своим врагом капитал в принципе. Он различает трудовой капитал и капитал спекулятивный. Почему честный промышленник должен быть врагом рабочему? Промышленник — тот же труженик, замечательный организатор производства. В чем радость, если бедные уничтожат этих талантливых организаторов, работающих на благо всего государства? Суть в другом, в том, чтобы богатые помогли бедным. Поскольку все мы — единый народ. Поскольку так учит Бог.

Именно об этом говорит Трамп».

Эти слова в полной мере разоблачают то, что в действительности стоит за спекуляциями российских СМИ на тему «социализма» Трампа, и с головой выдают самое главное, что объединяет программу нового президента США с нынешней кремлевской властью — ее профашистские черты.

В самом деле, основу всех разновидностей фашизма периода двух мировых войн и наиболее злокачественной его версии, германского национал-социализма, образовывала критика капитализма справа, — не с точки зрения интернациональных интересов рабочего класса, а с точки зрения реакционной утопии «национального единства» во имя спасения основ капитализма. Являясь орудием в руках крупного капитала и выражая собой крайнюю степень империалистического варварства, фашизм апеллировал к наиболее деморализованным, деклассированным слоям пролетариата и мелкой буржуазии, ища среди них массовую опору и проповедуя отказ от классовой борьбы во имя мощного тоталитарного государства.

Это не означает автоматически, что администрация Трампа представляет собой готовую форму фашистского правления. В Соединенных Штатах, в частности, нет массового движения фашистских боевиков. Но политический вектор Трампа, несомненно, указывает в этом направлении, равно как и итоги первых недель его правления.

С другой стороны, применительно к путинскому режиму следует подчеркнуть, что его сходство и идеологические симпатии к Трампу сами по себе не означают, что в России торжествует некая разновидность фашистского режима, как на том настаивают многие представители российской либеральной оппозиции. Последние рассчитывают найти в этой характеристике оправдание своим планам русского Майдана по типу прозападного «демократического» переворота в Киеве в 2014 году.

Методы фашизма, отмечал в свое время Лев Троцкий, выступают крайним проявлением тенденций империализма.

Современная Россия не является империалистическим государством в том объективно-экономическом смысле этого слова, которое вкладывал в него, например, Ленин в своей эпохальной работе Империализм как высшая стадия капитализма. Русский капитализм сформировался на почве разрушения национализированных основ Советского Союза руками бывшей сталинистской бюрократии, породив социальную катастрофу громадных масштабов, не преодоленную до сих пор.

Несмотря на временную стабилизацию — в сравнительно короткий период мирового макроэкономического бума начала 2000-х годов — и даже некоторого усиления по сравнению с 1990-ми годами, путинская Россия продолжает оставаться внутренне слабым государством с падающей экономикой, повальным засильем коррупции, острейшими противоречиями внутри правящей элиты, громадным социальным неравенством и неуклонно растущим протестом со стороны рабочего класса.

Все эти факторы играют, в частности, не последнюю роль в калькуляциях ведущих геополитических стратегов западных держав, когда они формулируют свои планы подчинения России прямому диктату империалистического Запада.

Геополитически Россия преимущественно находится в обороне. Даже там и тогда, где и когда путинское руководство добивается некоторых временных внешнеполитических успехов, угрожающе бряцая оружием в отстаивании своих экзистенциальных интересов, Кремль пытается во что бы то ни стало достичь соглашения с Западом. Он рассчитывает таким путем добиться снятия санкций и урегулировать целый ряд геополитических конфликтов (в Сирии, на Востоке Украины и др.), без чего перспективы русского капитализма выглядят совершенно безнадежными.

Это устремление с почти истерической напряженностью прорвалось наружу после избрания Трампа. По существу, Россия предлагает заключить некий вариант нового глобального договора, своего рода Ялту-2, который должен заложить основы нового геополитического порядка — по примеру того, как это было сделано после окончания Второй мировой войны.

«У России и США сейчас больше шансов избежать столкновения… они должны перестать двигаться в направлении новой военно-политической конфронтации в Европе», — утверждает Сергей Караганов, почетный председатель президиума СВОП, в статье, появившейся в германской газете Die Welt 28 января.

«Россия и США могли бы, — продолжает он, — совместно выступить и пригласить также других партнеров предпринять совместные усилия для укрепления международной стратегической стабильности, что включает в себя и роль атомного оружия в мире, который и так стал опаснее».

В этих оценках присутствует прагматический расчет на то, что ослабление экономического могущества США сделает их более сговорчивыми в международных вопросах. В то же время здесь ясно видна надежда на то, что ухудшение отношений между США и ЕС и кризис в НАТО ослабят единый фронт против России и позволят ей заключить выгодные для себя соглашения с тем или иными западными державами.

Однако независимо от того, в какой степени подобные расчеты могут оправдаться, они могут стать только временными промежуточными остановками по пути дальнейшего сползания к Третьей мировой войне.

Караганов, Лукьянов и другие российские авторы цепляются за реакционную утопию, согласно которой распад мирового капиталистического порядка, каким он сложился к настоящему времени, создает условия для формирования нового глобального мира. Между тем существующее положение является лишь прологом к резкому обострению международных противоречий и конфликтов, беспощадной борьбе всех против всех. Об этом свидетельствует весь опыт мировой истории последнего столетия.

Чувствуя шаткость своих надежд, эти авторы вынуждены периодически формулировать более трезвые оценки.

По словам Фёдора Лукьянова в статье, появившейся 13 января на сайте Gazeta.ru, Трамп «может договориться с Путиным, а может и не договориться. Во втором случае неизбежен конфликт, возможно, весьма острый и гораздо больше напоминающий “холодную войну”, чем сейчас. Администрация Трампа — сочетание силовиков, готовых эту силу применять, и брутальных прагматиков-бизнесменов, знающих толк в переговорах с атакующих позиций. От этой команды можно ожидать гораздо более прямолинейного подхода…»

Сейчас мы видим первые признаки того, что эти опасения начинают сбываться. Все это неизбежно усилит кризис и разногласия в российской правящей элите, отчаянно пытающейся вырваться из того исторического тупика, в котором она находится.

Владимир Волков
21 февраля 2017 г.


Иван Гелиопольский (6 февраля): Мне кажется, что противопоставление здесь фашизма (его методов) как проявления загнивания империализма и современной капиталистической России, которая не-империалистическая, не вполне верно. Может показаться, что в России фашизм в его любой разновидности невозможен в принципе. Хотя указано на тенденции к нему.

Генерал Пиночет (в Чили), ряд латиноамериканских диктатур, "черные полковники" (в Греции), восточноевропейские правители во Вторую мировую войну (Салаши в Венгрии, Антонеску в Румынии и др.) -- все они использовали методы фашизма, однако не представляли непосредственно империалистические режимы, а являлись в той или иной мере марионетками империалистических держав.

Можно предположить, что Запад, если не будет социалистической революции, сделает Россию своей полуколонией или даже колонией и навяжет ей профашистский режим. Однако уже и сейчас в путинской России видна тенденция к усилению крайнего национализма в идеологии: в 2014-16 годах на фоне украинского кризиса Кремль стремился представить это как "столкновение цивилизаций -- России и Запада", ныне кремлевские политтехнологи стремятся подстроиться под Трампа в надежде найти некий компромисс с США, но опять-таки, несмотря на зигзаги в идеологии Кремля, националистический вектор остался, т.к. национализм (и авторитаризм) -- это неотъемлемый атрибут постсоветской России и остальных республик бывшего СССР. Что само по себе не является фашизмом, однако всячески подготавливает почву для какой-либо его разновидности, которая может возникнуть на периферии капиталистического мира. Украина движется к этому. Мы видим фашистов во власти в Киеве и Львове и фашистские банды, наводнившие всю Украину. Это проявление фашизма, которое вполне возможно при определенных обстоятельствах и в России.


Владимир Волков (8 февраля): Спасибо за высказанные соображения. По поводу твоего центрального пункта.

Я постарался в статье избежать прямого противопоставления каких-либо категорических оценок: или режим в России фашистский и, значит, империалистический, или раз он не империалистический, то и о фашизме говорить нельзя.

Это была бы абсолютно безжизненная схема.

Увязка фашизма с империализмом мне кажется принципиально важной политически, потому что в противном случае мы лишаемся твердой опоры в определении природы тех или иных режимов. Понятно, что авторитаризм как таковой и жестокость в репрессиях не могут служить универсальным критерием, иначе все древние деспотии мы должны были бы автоматически объявить фашистскими… без каких-либо значимых для нас выводов.

Это путь в сторону самой пустой абстракции — борьбы вечного добра с внеисторическим же злом, то есть прямиком в объятия субъективизма и дезориентации.

Такой подход самым злостным образом используется современным империализмом и его псевдо-левыми прихвостнями. Как мы хорошо знаем, некий режим (Милошевич, Саддам Хусейн и т.п.) объявляется исчадием ада, реинкарнацией гитлеризма, и под прикрытием истеричной «разоблачительной» пропагандистской кампании дается карт-бланш крайне реакционным силам для проведения операции по смене режима, не имеющей ничего по своим результатам с провозглашаемыми целями.

На Украине фашистские силы непосредственным образом выступили инструментом для реализации хищнических неоколониальных планов империализма.

В лице Трампа мы тоже имеем вполне ясный феномен, отражающий базовую природу государства, образующего стержень современной глобальной системы капитализма.

Что касается России, то здесь вопрос отчасти усложняется специфическими геополитическими факторами, но принципиально картина от этого не меняется. Фашистские тенденции современного режима в России вырастают прежде всего на почве его глубочайшей враждебности к рабочему классу и его тотальной зависимости от перспективы «суверенной» интеграции в структуры глобального капитализма.

Важно все время не забывать, что мы имеем дело с комплексными феноменами, находящимися в развитии, и здесь важнее дать конкретное описание того, с чем мы имеем дело в данный момент, нежели любой ценой стремиться к формулировке какой-то окончательной политической или социологической формулы.

Упомяну также следующий важный момент.

Исторически к началу XX века Россия была главным центром антисемитизма в мире, а черносотенцы и т.п. явления представляли собой разновидность протофашистского движения. Но это не делало само русское самодержавие фашистским режимом. С другой стороны, в годы Первой мировой войны у России были вполне определенные планы империалистических захватов (Черноморские проливы, Константинополь и др.), но это опять-таки не свидетельствовало об империалистическое характере государства Романовых в принципиально научном смысле слова.

Когда Ленин говорил об империалистическом характере Первой мировой войны с обеих сторон, выдвигая лозунг ее превращения в войну гражданскую, то он имел в виду прежде всего глубокую зависимость русского самодержавия от французской биржи, что делало его инструментом одной из сторон во всеевропейской кровавой бойне империалистов.


Феликс Крайзель (8 февраля): Мне кажется, что в свете нашего опыта, как в ХХ веке, так и сегодня, мы должны конкретизировать определение фашизма.

Во-первых, мы живем в эпоху интегрированного капитализма. Нет отдельного германского, американского или украинского капитализма. Если мы можем говорить о США или Германии, Франции и подобных, как об империалистах, то в отношении России это неуместно. Российский капитализм — полностью компрадорский. Украинский — в еще большей степени, поскольку страна меньше, экономика меньше, и они больше зависят от зарубежа.

Ленинское определение империализма правильно: преобладание финансового капитала и тенденция к диктатуре, к реакции во всех сферах.

Но даже компрадорская власть вынуждена проповедовать миф «нации», которую можно каким-то образом сохранить в первозданной чистоте.

Во-вторых, политические цели фашизма: атомизация рабочего класса, раскол его на враждующие элементы, отвлечение от социальных на национальные вопросы.

В-третьих, мы научились у Троцкого пониманию динамики фашизма: это орудие реакции против ослабленного и расстроенного рабочего класса.

Фашистская идеология сегодня: мифология о «великой» х нации (вставьте Украину, или Польшу, или Россию, или Венгрию и пр. вместо х). В то же самое время, откровенная опора на какой-то зарубежный империализм: германский, или американский. Культ вождя и всякая анти-демократическая пропаганда. Мол, продажный парламент, компроматы, «альтернативные факты» сопровождают вырождение прессы, и прочее. Фашистские банды между тем взимают «налоги» с бизнесменов, контролируют улицы и рынки. Слабый капитализм и слабая центральная власть прекрасно уживаются с фашистской идеологией, ведь главная цель — атомизация общества. А повсеместный бандитизм, в свою очередь, становится оправданием сильного вождя, который «наведет порядок».

Наша задача: подчеркивать оторванность фашистской идеологии от действительного развития человеческого общества: от местного и национального, к международному и глобальному. Социализм или варварство.

-----------------

Я бы сделал упор на том, что фашизм направлен против рабочих собственной нации. Оправдание фашизма: это, мол, в защиту своей нации против предателей. Но подспудная цель: борьба с классовым сознанием.


И.Г. (8 февраля): Мы, конечно, еще не живем в эпоху повсеместного фашизма на государственном уровне. Фашизм -- это прежде всего мобилизация мелкобуржуазных и люмпенизированных слоев в террористические банды, направленные против возмущенных рабочих, иных наций и рас, коммунистов и вообще недовольных интеллектуалов, недвусмысленная ликвидация всех легальных оппозиций власти; мифы о великой нации и культы вождей все же были задолго до итальянского фашизма и германского нацизма: Святая Русь, Великая Германия, Наполеон, "железный канцлер" Бисмарк, "богом данные" цари и императоры и т.д; пока что репрессивные и административные функции в целом выполняют традиционные государственные структуры; национализм свойственен самому капитализму, под его знаменем происходило формирование современных централизованных национальных государств Европы, сами США возникли на основе американского национализма, который государство от океана до океана ставил выше отдельных штатов.

Капитализм не может отказаться от деления на отдельные государства в связи с международным разделением труда. Фашизм -- режим кризиса и как правило постоянной тотальной войны, фашизм вряд ли может длиться десятилетиями. Его доминирование в мировом масштабе означало бы открытую войну всех государств со всеми, пока этого нет. Однако, раз фашизм возможен стал лишь в эпоху империализма, крайнего загнивания капитализма, когда из относительно прогрессивного фактора национализм (ранее объединивший разные территории, где формировалась одна и та же нация) превратился в реакционный фактор. -- Это значит, что, без глобальной социалистической революции, во всем мире неизбежен фашизм. Я думаю, что сползание мира в крайнюю реакцию и фашизм было заторможено существованием СССР (сохранявшим завоевания Октября, пусть и в деформированной форме, и несколько сдерживавшим разгул мировой реакции), но с его ликвидацией процесс стал развиваться с ускорением, мы видим его динамику.
-----------------

И.Г. (10 февраля): Кагарлицкий и Ко вынуждены еще отдавать псевдолевым дань поддержки, однако они уже начинают переориентироваться на крайне правых популистов. Их стремление оправдать политику Трампа тому доказательство. Просто ИГСО Кагарлицкого в значительной степени до сих пор финансируется Фондом Розы Люксембург, связанным с немецкой Левой партией. В условиях падения народной поддержки европейских социал-демократов и их сателлитов Кагарлицкий получает с Запада все меньше спонсорской помощи (он сам жаловался, что на работу ИГСО еле смог собрать денег) и поэтому вынужден все больше продаваться Кремлю. 

Кремль ориентирован на победу в Европе ультраправых сил в надежде, что в этом случае Европейский Союз развалится, а его страны увязнут во взаимной грызне и внутренних репрессиях, отвлечась тем самым от нападок на Россию.

В то же время кризис европейских и американских пседолевых будет сопровождаться упадком их российских аналогов, т.к. они все взаимосвязаны, в т.ч. финансово, и это представляет общемировую тенденцию. Кагарлицкий и ему подобные будут пытаться пристраиваться к крайне правым популистам и даже фашистам, однако они должны понимать, что на роль профашистских агитаторов они мало годятся, т.к. есть организации и отдельные люди, которые уже изначально являлись откровенно правыми идеологами и набили руку на подобных вопросах. Плюс к тому же будет происходить распад (сокращение, переориентация, деморализация) имеющейся у псевдолевых базы поддержки. Псевдолевые своими прокапиталистическими позициями сами загоняют себя в тупик. Они привязаны к колеснице господствующей в мире политики, вектор которой меняется от псевдодемократического на ультраправый.


В.В. (11 февраля): Ты справедливо обращаешь внимание на беспринципный и во многом продажный характер политики Кагарлицкого и Ко. Однако не стоит забывать, что главным источником их приспособления к правым и крайне правым является глубокий национализм той перспективы, которую эта группа развивает и проводит в течение многих лет.

Кагарлицкий лично никогда по-настоящему не порывал со сталинизмом.

В своей первой большой книге Мыслящий тростник (The thinking reed), вышедшей на Западе в конце 1980-х годов и восторженно встреченной разного рода «левыми» и паблоистами, он, подавая себя в качестве критика сталинизма слева, полностью одобрял тем не менее сталинскую политику Народных фронтов в 1930-е годы. Последняя была ничем иным, как формой подчинения секций Коминтерна гегемонии буржуазных партий Западной Европы и сыграла огромную роль в политическом разоружении и дезориентации рабочего класса в период, предшествовавший развязыванию Второй мировой войны.

В конце 1980-х годов он поддерживал Горбачева, ведя курс не на независимую революционно-интернациональную мобилизацию советского рабочего класса, а возлагая все надежды на «демократизацию» руками сталинистской бюрократии и оказывая на нее давление «снизу». Это привело к стремительному перерождению Московского народного фронта, контроль над которым захватили откровенно прокапиталистические элементы, действовавшие в духе Демроссии и Ельцина-Гайдара, хотя первоначально это было далеко не так. Об этом подробно пишет А. Шубин в своей книге Преданная демократия. СССР и неформалы (1986-1989 гг.).

Уже в недавнее время еще до подъема великорусского шовинизма в связи с «русской весной» на востоке Украины Рабкор вел кампанию по запрету трудовой миграции.

Первоначально эта позиция была выражена в статье под названием «Чокнутый интернационализм» (Рабкор.ру, 21.08.2013 — http://rabkor.ru/debate/2013/08/21/international_for_loonies), которая была написана неким Сергеем Копыловым, «активистом ряда местных левых организаций» из Ангарска.

Затем 2 сентября 2013 г. Рабкор опубликовал статью Ярослава Бутакова (мимоходом откровенно признававшегося в своем «хорошо известном националистическом прошлом») «За или против миграции? Только факты, без эмоций» (http://rabkor.ru/opinion/2013/09/02/migration).

Ведя речь в духе отвратительного типа русского шовиниста, Я. Бутаков, писал:

«Трудовая миграция в социально-экономическом плане есть способ обкрадывания страны-реципиента, особенно её рабочего класса, в пользу страны-донора миграции»

Выдвигая лозунг «запрета временной трудовой миграции в Россию», Бутаков вполне солидарно с «интернационализмом» Жириновского и ЛДПР заявлял:

«Совершенно очевидно для рационально мыслящего человека… что поиск и отстаивание интересов, общих для всех рабочих, имеющих российское гражданство, независимо от их национальности, никаким боком не граничит с национализмом, шовинизмом, расизмом, фашизмом и прочими смертными для социалиста грехами».

Наконец, 4 сентября 2013 г. появилась еще одна статья Копылова «Мелкобуржуазная извращенность сознания» (http://rabkor.ru/debate/2013/09/04/bourgeoisie), в которой тот продолжал — при полной поддержке Кагарлицкого и Ко. — проповедовать свой крайне правый национализм:

«Глупо кричать по любому поводу об интернационализме с трудовыми мигрантами, когда их, этих самых трудовых мигрантов, здесь вообще не должно быть. Вообще! По крайней мере, уж точно не в таком количестве».

Копылов этой статье атаковал Биеца, который, очевидно, в данном вопросе — несмотря на свою базовую националистическую ориентацию — занял, позицию защиты трудовых мигрантов:

«Трудовая миграция, особенно в нынешних российских условиях, это огромная подпорка для путинского режима. Переоценить ее вес в этом отношении трудно. Это таран по отношению ко всему российскому рабочему движению. И я глубоко убежден, что русский рабочий, будь он хоть сталевар, хоть слесарь, это прекрасно понимает если не умом, то классовым чутьем. Однако мелкобуржуазные демократы, из которых и состоят пока в большинстве нынешние «левые» наподобие Биеца и ему подобных, этого понимать никак не хотят. В том числе, по весьма своекорыстной причине».

«Суть в том, что гораздо лучше поменять плохое количество на лучшее качество! Суть в том, что гораздо более эффективно бороться с буржуазией посредством вообще недопущения трудовой миграции! Суть в том, что в этом смысле многие русские рабочие абсолютно правы, когда говорят мигранту: не езжай сюда! А если ты уже здесь, то уезжай. И это в нынешних условиях правильная политика. Революционная политика. Будет борьба с русской буржуазией в частности лучше, качественнее, динамичнее, если вообще не будет трудовой миграции? Несомненно, будет!»

«Ведь что такое недопущение трудовой миграции? Это и есть забастовка против русской буржуазии, и не в локальном масштабе, а в масштабе всей страны! Если не будет дешевого труда мигрантов, русская буржуазия ослабнет, а русские рабочие на этой почве гораздо успешнее поведут наступление на нее, и, захватив власть, они помогут и соседним странам. Это и есть классовая и подлинно революционная постановка вопроса. Она же и по-настоящему интернациональная»

Если убрать из всего этого потока подлой псевдо-левой демагогии упоминания про «революцию» и «интернационализм», то чем эта линия отличается от линии Трампа?..

Прояснение того, что представляют собой теоретические, политические и исторические основы борьбы  в современной России за социализм, неотделимо от беспощадного разоблачения, в частности, любых форм русского национализма и шовинизма в «левом» движении.

И.Г. (16 февраля): Владимир, ты дал ссылку на выступление одного из ведущих российских псевдолевых -- А. Колганова (напарника Бузгалина в журнале "Альтернативы"), который, как ты отметил, ничего не сказал об интернационализме большевиков (https://www.youtube.com/watch?v=8e2XQQoQ3-w). Колганов приписывает большевикам националистическую и государственническую позицию, характерную вовсе не для большевиков, а для совершающих "национальные революции" фашистов с их апелляцией к "железному порядку" и "сильной руке". Здесь можно констатировать, что все псевдолевые в России (и мире) являются националистами (ведь они подпорки разделенного на государства капитализма). Например, РСД опубликовало на своем сайте "новую программу", которую кратко можно охарактеризовать как мелкобуржуазная утопия в национальных рамках, где "плохие" чиновники вычищены из госаппарата, а оставшихся "хороших" чиновников охраняют "хорошие" полицейские: http://anticapitalist.ru/2017/02/02/программа-рсд-обсуждение/ 

Она находится во все том же русле "демократической революции", на основе которой было изначально сформировано данное движение.

Теперь касаясь группы Кагарлицкого. Недавно прошло заседание по теме "Классовая борьба пролетариата и борьба периферии капиталистической миросистемы за независимость от центра", где он участвовал (http://www.alternativy.ru/ru/node/14830). Кагарлицкий использует концепцию Валлерстайна о некой миросистеме, согласно которой Октябрьская революция была не первой ступенью к мировому социализму, а национальным освобождением периферийной России от западного Центра. Т.е. национализм Кагарлицкого налицо. Ты правильно указал, что его национализм проистекает из-за того, что он никогда по-настоящему не порывал со сталинизмом, равно как и с официальной политикой. Однако это можно отнести практически ко всем российским псевдолевым. Отсюда их национализм. Тот же Биец в 1993 году защищал Верховный совет, рука об руку находясь на баррикадах со сталинистами и с русскими фашистами из РНЕ.

И в завершение пару слов скажу о российских бывших т.н. платонических левых, которые в конечном итоге причалили туда, где их уже ждали вышеописанные "товарищи". Вообще все они находятся в одной тусовке -- их можно заметить вместе на одних и тех же мероприятиях. Анархо-синдикалиствующий профессор из ВШЭ В. Дамье и профессор-постмарксист из Уфы В. Бугера променяли свои несбыточные грезы о моментальном скачке в коммунизм на реальное признание буржуазным академическим сообществом. Кроме того, Бугера получил одобрение cвоей антимарксистской докторской диссертации со стороны Сьюзан Вейсман (Вайсман -- https://bugerave.wordpress.com/tag/сьюзан-вайсман/), защищающей шпионов ГПУ и ФБР внутри Четвертого Интернационала [подробнее здесь: https://www.wsws.org/ru/2015/dez2015/weis-d14.shtml].

Позиции, которых придерживаются все эти псевдолевые, могут лишь послужить в деле подготовки в России аналога украинского "Майдана", нареченного его сторонниками как "национальная революция" и "революция достоинства".

Российская экономика в историческом тупике

На церемонии вручения премий молодым ученым в области науки и инноваций в Кремле 8 февраля российский президент В. Путин заявил: «Фундаментальные основы, на которых стоит наша страна, имеют настолько глубокие, настолько прочные корни, что ее замечательное, прекрасное будущее неизбежно».

Эта пафосно-оптимистическая оценка резко расходится с реальностью, которая характеризуется громадным размахом развивающегося социально-экономического кризиса. Правительство России (впервые с советских времен!) объявило о подготовке программы введения продуктовых талонов для малоимущих, которая предположительно будет запущена к концу этого года.

Слова Путина вызывают в памяти ассоциацию с известными словами графа Александра Бенкендорфа, сказанными в период правления царя Николая I, в условиях растущего отставания помещичье-крепостной самодержавной России от развития западноевропейских стран. В начале 1830-х годов Бенкендорф писал: «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно; что же касается будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение».

Заявление президента В. Путина насквозь политически мотивировано и вызвано стремлением притупить растущее ощущение надвигающейся катастрофы в широких слоях населения при помощи демонстративно-успокоительных «словесных интервенций».

В связи с этим большой интерес представляют дискуссии, ведущиеся среди российских экономистов, с тревогой сигнализирующих о крайне негативных тенденциях в развитии российской экономики, которые объективно свидетельствуют о стремительном движении России в сторону экономического коллапса, что угрожает опрокинуть все здание новейшего русского капитализма.

Ниже следует ряд выписок из публикаций в СМИ.

Журнал Огонек, входящий в крупнейший медиа-холдинг «Коммерсант», недавно опубликовал статью «Трудом Россию не понять» (http://www.kommersant.ru/doc/3195494), где отмечалось, что, согласно данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), производительность труда в России очень низка, в то время как по количеству отработанных в год часов Россия находится среди мировых лидеров.

«… разрыв в производительности труда с развитыми странами фиксировали еще в советские времена, от США мы отставали в 4,2 раза, от Великобритании — в 2,8. Сегодня у нас рыночная экономика, но соотношение практически не изменилось. Более того, нас догоняют страны, еще недавно бывшие аутсайдерами. С 1991 по 2012 год мы повысили производительность труда примерно на треть, в то время как Китай — в 7 (!) раз».

Затем речь идет о статистике износа основных фондов, от машин и оборудования до зданий, которую представил на семинаре в Совете Федерации директор Института нового индустриального развития им. Витте Сергей Бодрунов.

«Оказывается, — пишет Огонек, — ситуация сегодня еще хуже, чем была перед началом рыночных реформ 27 лет назад: если в 1990-м степень износа составляла 35,6 процента, то в 2014-м — уже 49,4! Советское производственное наследство давно «проедено», но и то, что было закуплено или построено в новые времена, уже устарело и почти не обновляется. В 1990-м так называемый коэффициент обновления основных фондов составлял 6,3 процента, а к 2014-му он упал до 4,3 процента. Нам далеко даже до советских показателей: на излете Советского Союза средний возраст оборудования увеличился с 8,5 до 12 лет, и уже тогда все ломали голову, что с этим делать. Сегодня голову никто не ломает — на ситуацию просто махнули рукой. По данным Бодрунова, на заводах и в цехах в основном преобладает машинное оборудование, работающее более 20 лет — какие уж тут нанотехнологии... Фактически, полагает эксперт, мы имеем дело с затянувшейся деиндустриализацией российской экономики: дело не только в плохом состоянии оборудования или низкой инновационной активности, но и в человеческом факторе — нет хорошо оснащенных рабочих мест, значит, нет и высококвалифицированных кадров».

Далее в статье упоминается выступление в Высшей школе экономики двух экспертов, Владимира Бовыкина и Михаила Лисина из Общественного объединения по повышению производительности труда.

«.. Их выводы удивительны: оказывается, собственники и руководители предприятий просто не задумываются о повышении производительности труда — нет у них такой озабоченности».

Также статья напоминает, что в 2012-м президент Путин издал указ, обязывающий правительство повысить производительность труда в полтора раза уже к 2018 году — речь шла примерно о росте в 7 процентов в год.

Экономист Григорий Ханин (профессор Сибирского института управления РАНХ и ГС при президенте РФ) и Дмитрий Фомин (доцент Новосибирского государственного университета экономики и управления) направили в журнал Огонек письмо по поводу этой статьи (см.: http://www.kommersant.ru/doc/3211937).

В своем письме они отмечали, что данные Росстата «приукрашивают реальное положение в экономике, как это делало ЦСУ СССР», и ссылались на «альтернативные расчеты всех макроэкономических показателей», которые проводились ими «с начала 70-х годов по СССР, а затем и по РФ с опорой на множество более достоверных показателей советской и российской статистики».

«Разрыв по уровню производительности труда между Россией и развитыми странами в статье очень сильно недооценивается, — говорят они. — Если вы возьмете вместо весьма сомнительных стоимостных данных натуральные, то обнаружите отставание в 5-7 и более раз, нередко в 10 раз».

Размер деградации физического капитала «сильно недооценивается», продолжают Ханин и Фомин в своем письме. «Нами были произведены альтернативные расчеты износа основных фондов РФ за 1991-2015 годы с учетом реальной стоимости основного капитала в этот период и предшествующий ему советский. Они показали, что размер износа основных фондов в 2015 году составил 64,4 процента, а не 49,4 процента, как показывает Росстат».

Также они настаивают на необходимости учитывать «деградацию человеческого капитала», достигшую громадного масштаба.

Григорий Ханин приобрел известность в 1987 году, когда вместе с журналистом Василием Селюниным опубликовал в журнале Новый мир статью «Лукавая цифра», где ставились под вопрос многие данные официальной советской статистики.
       
Интервью с ним в Огоньке, 12.02 (http://www.kommersant.ru/doc/3211937):

«По данным многолетних исследований, которые мы проводили вместе с Дмитрием Фоминым, ВВП России с 1992 по 2015 год вовсе не вырос на 13,4 процента, как уверяет Росстат, а сократился на 10,2 процента. Производительность труда в России за эти годы снизилась на 30,1 процента вместо официального роста на 9,2 процента. Основные производственные фонды (здания, сооружения, машины, станки, оборудование и другие, участвующие в выпуске продукции) сократились на 29,2 процента по полной учетной стоимости, хотя официальная статистика уверяет в их росте на 50,9 процента».

«В официальной статистике неверно учитываются основные производственные фонды. Это физический капитал, важнейший ресурс экономики, который наряду с человеческим капиталом определяет уровень ее развития, влияет на динамику и величину ВВП и другие макроэкономические показатели. В статистике ни один показатель в СССР и России не искажался так, как этот. Этот показатель довольно сложный, с ним проблемы у многих стран, и даже у Всемирного банка, который делает свои расчеты на основе официальных данных каждой страны, в том числе и нашего Росстата».

«…объем основных фондов по остаточной стоимости (с учетом износа) к 2015 году сократился по сравнению с 1991 годом примерно в 2 раза… Это намного больше, чем потери в Великую Отечественную войну! Тогда сокращение составило 33,5 процента. И еще цифра: потери основных фондов российской экономики с учетом их износа за последние 25 лет составляют 422,5 трлн рублей. Это равно российскому ВВП за последние пять лет. Сокращение основных фондов произошло потому, что капитальные вложения в постсоветский период были меньше, чем масштабы выбытия основных фондов. Однако Росстат этого не считает и пытается убедить нас в обратном: физический капитал вырос с 1991 года на 51 процент».

«По нашим расчетам, в начале 2000-х годов в результате их переоценки крупные отрасли производства товаров оказались с огромными убытками, в то время как отрасли рыночных услуг — высоко прибыльными. Но, ориентируясь на официальные данные о прибыли, налоговые органы взимали налоги главным образом с убыточных отраслей сферы производства, усугубляя их финансовые проблемы, и в минимальной степени взыскивали налоги с отраслей сферы услуг».

«Наибольшее сокращение основных фондов произошло в сфере производства, но выросли фонды в сфере рыночных услуг. В то же время у нас две отрасли были почти заново созданы иностранным капиталом — пивная и кондитерская промышленности. Сфера услуг у нас с 1991 года выросла примерно вдвое. Это касается частного сектора экономики — розничной и оптовой торговли, общественного питания, торговой логистики, гостиничного хозяйства и туризма, обслуживания автомобилей, частной медицины, связи, информационного обслуживания населения и так далее. В государственных же отраслях услуг — государственного здравоохранения, науки и образования, спорта и физкультуры, отдыха, жилищного и коммунального хозяйства, дорожного хозяйства — основные фонды сокращались, но не так значительно, как в промышленности. В советские времена у нас наблюдалась диспропорция — упор на тяжелую промышленность при недоразвитости сферы услуг и потребительских отраслей. Сейчас мы видим гипертрофированное развитие рыночных услуг и недоразвитость инвестиционного сектора экономики».

Если в «90-е годы Росстат даже несколько переоценивал величину спада ВВП, потому что недостаточно учитывался фактор теневой экономики», то «в 1998-2007 годах официальная статистика сильно преувеличивала прирост ВВП — 82 процента. По нашим расчетам, рост составил всего 48 процентов. Подъем в начале нулевых годов помимо роста цен на нефть объясняется использованием резервов производственных мощностей и рабочей силы, образовавшихся в 90-е годы. Но к 2007 году эти возможности роста оказались исчерпанными. И неизбежно должна была наступить сначала стагнация, а затем и спад экономического роста. Что и произошло».

На вопрос: «Можем ли мы преодолеть отставание от развитых стран?» Ханин отвечает:

«Преодолеть — немыслимо... руководство страны опирается на ошибочные данные об экономике, недооценивает глубину проблем. Возникает иллюзия, что возможен экономический подъем без серьезных затрат. Мы подсчитали, что в ценах 2015 года для сохранения основных фондов и их прироста на 3 процента в год потребуется 14,6 трлн рублей инвестиций. Плюс 900 млрд рублей — в оборотные средства. В развитие человеческого капитала — образование, здравоохранение, научные исследования — надо вложить 10,3 трлн рублей. Все вместе составит 25,8 трлн рублей в год — треть нашего годового ВВП».

Все, что можно сделать, по мнению Ханина, это «сократить разрыв. Для этого надо перераспределить доходы населения в пользу накопления физического и человеческого капитала и наиболее нуждающихся слоев населения. Но даже это потребует огромных усилий. Можно, например, перераспределить доходы населения, сократить социальную дифференциацию децильных групп с нынешних 30:1 до 6:1, то есть до показателя, существующего в большинстве западноевропейских стран. Но все это потребует долгих лет».

Как расходятся официальная и альтернативная оценки динамики макроэкономического развития России:

данные Росстата альтернативные расчеты ВВП* 113,4% 89,8% Производительность труда* 109,2% 69,9% Инфляция** 5,38% 7,38%

*в 2015 году (по отношению к 1991 году)
** в 2016 году


Владимир Волков

Реставрация капитализма в Южной России и ее последствия

Статья из России, прочитанная на английском языке 31 января перед небольшой аудиторией Феликсом Крайзелем на одной из свободных лекций (на которые может прийти любой желающий) в Массачусетском технологическом институте (Кембридж, США).

Реставрация капитализма на Кавказе носила очень драматичный характер. В силу того, что Кавказ является самым многонациональным регионом бывшего Советского Союза и при этом имеет относительно высокую плотность населения, она породила многочисленные и широкомасштабные этно-национальные конфликты. Охарактеризуем, главным образом, две войны России в Чечне, а также грузино-южноосетинскую войну 2008 года и грузино-абхазскую войну -- войны на южных рубежах Российской Федерации, в которых кремлевский режим принимал непосредственное участие.

Слайд № 1. Карта Северного Кавказа

В сентябре 1991 года в Чечне был совершен вооруженный переворот, который против Верховного совета республики, ориентировавшегося на президента Советского Союза Михаила Горбачева, осуществили чеченские националисты. Спустя полтора месяца на местных президентских выборах победил бывший советский генерал Джохар Дудаев. Следом он провозгласил независимость Чеченской республики (Ичкерия). Дудаев смог поначалу завоевать некоторую поддержку среди широких слоев чеченского народа по причине массовой исторической обиды чеченцев на жестокость, которую чинили против них сталинизм и царизм, и, главное, из-за того, что у чеченских рабочих и крестьян не было политической силы, представляющей интернациональную социалистическую альтернативу тупиковому чеченскому национализму. 

Режим Дудаева, быстро принявший открыто авторитарный характер, был коренным образом враждебен большинству жителей Чечни. Он являлся защитником интересов узкого слоя формировавшейся чеченской буржуазии и на подведомственной ему территории проводил в жизнь программу реставрации капитализма. 

Отделению Чечни от России способствовал российский президент Борис Ельцин. Он занимался подстрекательством к реакционному сепаратизму, прикрывая это псевдодемократической риторикой. Ельцин осуществлял данную политику, исходя из своего стремления заручиться поддержкой руководства национальных республик, жаждавшего превратить себя в капиталистическую олигархию путем ликвидации СССР. В 1990 году на выступлении в Татарстане Ельцин сказал: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить». Подобные слова чуть позже были повторены им в Башкирии. Также Ельцин искал поддержки Запада, заинтересованного в расчленении Советского Союза на множество слабых кусков, которые легче было бы разграблять и эксплуатировать. 

Однако после начала в 1992 году «шоковой терапии», резко обрушившей уровень жизни широких слоев населения России, и расстрела в 1993 году российского парламента (Верховный совет), вступившего в конфликт с президентом по поводу передела власти и собственности в стране, Ельцин, -- являвшийся защитником интересов восходящей российской олигархии, складывавшейся из бывших сталинистских бюрократов и из криминальных элементов, -- отбросил свою псевдодемократическую демагогию. Объявление Чечней о своей независимости Кремль стал расценивать не только как потерю собственного контроля над нефтью республики и нефтепроводами, проходящими через нее, но и как угрозу цепной реакции «суверенизации» российских регионов, что могло бы вызвать распад России и привести ельцинский режим к краху. Ельцин решил подавить очаг чеченского сепаратизма силовым путем. Начиная с Первой чеченской войны, Ельцин стал открыто обращаться к русскому национализму и великодержавному шовинизму. Чеченские войны породили в России всплеск крайне правых движений.

Летом 1994 года в Чечне разгорелись полномасштабные бои между дудаевцами и пророссийской оппозицией. В декабре этого же года Москва ввела в республику свои войска. Началась Первая чеченская война, длившаяся около двух лет. 

В 1991-93 годах вследствие прокапиталистической политики Дудаева и происходившего распада экономических связей Чечни с Россией в республике валовой региональный продукт (ВРП) сократился более чем на 70 %, реальные доходы на душу населения снизились в 4 раза, пришло в упадок сельское хозяйство, объемы производства в обрабатывающей промышленности катастрофически обвалились, добыча нефти в Чечне к концу 1994 года, по сравнению с 1970-ми годами, упала в 5 раз. Действия российской военщины в 1994-96 годах, а также непрекращающееся разграбление экономики республики дудаевскими силами практически полностью разрушили хозяйство Чечни. 

В 1990-е годы большинство населения Ичкерии стало жить в крайней нищете. Боевые действия унесли жизни десятков тысяч человек, а еще сотни тысяч были вынуждены из-за войны стать беженцами. В результате войны в республике разразился голод. В этот же период Ичкерия превратилась в один из центров по транзиту оружия, наркотиков и фальшивых денег, в ней широко использовался рабский труд и процветала торговля людьми. В 1996 году в Чечне были введены шариатские суды.

Несмотря на то, что российская армия оставила после себя чеченскую столицу город Грозный и другие населенные пункты Ичкерии в руинах (слайд № 2) и принесла ее жителям большие боевые и, особенно, гражданские людские потери, Кремль так и не смог подчинить себе маленькую республику с населением около миллиона человек и площадью в два раза меньше штата Массачусетс. Это стало свидетельством катастрофического упадка бывшей Красной Армии, переведенной в условия капитализма, и нежелания солдат, многим из которых только что исполнилось 18 лет, воевать за совершенно чуждые им цели. Ельцинский режим засекретил свои военные потери в этом конфликте. По разным оценкам, они составляют от 5,5 тысяч (официально) до 80 тысяч человек (по данным чеченской стороны). Более вероятным число жертв среди российских солдат представляется в пределах 14 тысяч человек -- по утверждению Союза комитетов солдатских матерей. Война в Чечне значительно усилила недоверие россиян к режиму Ельцина.

Слайд № 2. Грозный, 1995

В апреле 1996 года Дудаев был обнаружен в Чечне российскими спецслужбами, уловившими сигнал его радиотелефона, и убит авиаударом. Новым президентом Чечни в 1997 году стал соратник и бывший сослуживец Дудаева Аслан Масхадов. После окончания Первой чеченской войны между чеченскими националистами во главе с Масхадовым и ваххабитами-панисламистами, возглавляемыми полевым командиром Шамилем Басаевым, возникли противоречия, приведшие к вооруженной конфронтации, которая завершилась в конце 1998 года уступками со стороны Масхадова. Ваххабиты стремились привлечь к совместному участию в борьбе исламистов из других регионов России и с Ближнего Востока, со странами которого Чечня завязала некоторые экономические и политические отношения. Басаев и его сторонники хотели распространить свою власть за пределы Чечни, в частности на соседний Дагестан, где также активизировалось ваххабитское движение.

В августе 1999 года боевики Басаева вторглись в Дагестан. В ответ российское руководство открыло против них боевые действия -- сначала в Дагестане, потом в самой Чечне. В этот раз Кремль сделал ставку на привлечение на свою сторону чеченских националистов, воюющих против Москвы, но имеющих разногласия с ваххабитами. В 2000 году прокремлевским президентом Чечни стал бывший сторонник сепаратистов, главный муфтий республики Ахмат Кадыров. В 2004 году Кадыров был убит в результате теракта на стадионе в Грозном, совершенного, скорее всего, российскими спецслужбами из-за того, что он стал выходить из-под контроля Москвы. В 2007 году президентский пост в республике занял его сын Рамзан Кадыров (участник Первой чеченской войны на стороне сепаратистов), правящий Чечней до сих пор.

Нынешняя Чечня является авторитарно управляемым регионом с клановой системой и насквозь коррумпированным административным аппаратом. Хотя Вторая чеченская война официально была завершена в 2009 году, повлеча за собой тысячи погибших солдат с обеих сторон, десятки тысяч жертв среди мирного населения и сотни тысяч беженцев, исламистские и сепаратистские движения по настоящее время действуют в северокавказских республиках. Они имеют связи с международными исламистскими организациями «Исламское государство» и «Аль-Каида», развившими широкомасштабную деятельность благодаря их спонсированию Вашингтоном. С начала 2000-х годов, с приходом к власти в России бывшего агента КГБ Владимира Путина, -- при котором разгорелась геополитическая конфронтация между Белым домом и Кремлем, -- Соединенные Штаты активно стали проводить политику, направленную на отделение от России мусульманских республик Северного Кавказа и превращение их в свои колонии.

Северокавказские боевики за последние 25 лет осуществили в России множество актов совершенно реакционного терроризма, в которых погибли тысячи ни в чем неповинных людей. Самые крупные из них: нападение на Буденновск (Ставропольский край) в 1995 году с последующим захватом больницы и Кизляр (Дагестан) в 1996 году, взрывы жилых домов в 1999 году в Москве, Буйнакске (Дагестан) и Волгодонске, захват театра в Москве в 2002 году и школы в Беслане (Северная Осетия) в 2004 году. Теракты 1999 года, -- в преддверии Второй чеченской войны и передачи власти от Ельцина к Путину под ширмой президентских выборов, -- по некоторым данным, были совершены с помощью российских спецслужб в качестве провокаций, рассчитанных на манипулирование общественным мнением со стороны Кремля. Также, скорее всего, и теракты 2002 и 2004 годов произошли благодаря спецслужбам Кремля. Путин изначально строил свою политику на пропаганде территориальной целостности России во имя интересов российской олигархии, камуфлируемых риторикой «заботы о народе». Ради этого он готов был идти на различные провокации.

Чеченские войны сказались на всех республиках Северного Кавказа. Они находятся на первом месте в России по показателям безработицы (официально в среднем около 15 %) и бедности населения. Северокавказские исламисты и национал-сепаратисты хотя и имеют определенную общественную базу поддержки из-за того, что среди местных жителей распространено возмущение военными преступлениями российской армии и недовольство политикой кремлевских сатрапов, однако программы и методы этих сил насквозь реакционны и нисколько не способны решить задачи, стоящие перед массами северокавказского региона.

На фоне систематических военных действий Кремля на Северном Кавказе Москва стала разжигать в отношении народов Южной России антикавказский шовинизм для разделения российского рабочего класса по национальным линиям. В российских СМИ и милиции получил распространение жупел «лица кавказской национальности», к которым правительство предписывало относиться с особым подозрением. Проповедуемая Кремлем с момента роспуска СССР идеология откровенного русского национализма, вобравшая в себя националистические традиции сталинистской и царистской пропаганды, стала в России внедряться в систему образования. 

На юге страны в постсоветский период одним из ведущих проводников великодержавно-шовинистских взглядов в системе высшего образования стала так называемая кавказоведческая школа Виноградова, обосновавшаяся на историческом факультете педагогического института в городе Армавире (Краснодарский край) после своего переезда в 1992 году из Грозного. Ее основатель и руководитель профессор Виталий Виноградов (1938-2012) для оправдания жестокой завоевательной политики русского царизма на Кавказе выдумал концепцию «российскости», которая означает «цивилизаторскую роль» России по отношению к «диким» кавказским народам. 

Русский национализм лишь играет на руку разного рода националистам из числа национальных меньшинств, проживающих в России, в первую очередь на Северном Кавказе.

Аналогично российско-чеченской конфронтации за территорию, последовавшей за распадом СССР, на Кавказе на почве передела собственности возникли вооруженные конфликты между Грузией и пожелавшими от нее отделиться автономными республиками -- Абхазией и Южной Осетией, руководимыми местными прокапиталистическими националистическими элитами. Находящаяся по соседству Россия, преследуя свои личные интересы, вмешивалась в оба конфликта. 

В 1990 году Южная Осетия объявила о своей независимости. Грузия ее не признала и в следующем году развязала против самопровозглашенной республики военные действия. Летом 1992 года под давлением Москвы, угрожавшей бомбардировкой столицы Грузии Тбилиси, было заключено соглашение о прекращении огня. Между Грузией и пророссийской Южной Осетией продолжала существовать напряженность, которая в 2008 году вылилась в новую, более крупную войну. При активной поддержке США, стремящихся к окружению и дестабилизации России, Грузия при президентстве нынешнего украинского политика Михаила Саакашвили в августе 2008 года напала на Южную Осетию, вызвав противодействие России, которая вступила в войну с Грузией. Москва нанесла авиаудары по Тбилиси и другим грузинским городам. Огромное превосходство над грузинской армией позволило Кремлю отстоять за собой право контролировать Южную Осетию. Две грузино-южноосетинские войны унесли жизни более 5 тысяч человек; из-за конфликта беженцами стали около 250 тысяч человек, в основном осетин. 

Также стоит отметить, что в 1992 году между националистами Северной Осетии (преимущественно немусульманская республика), поддержанными Кремлем, и националистами Ингушетии произошел вооруженный конфликт за территорию, в котором было убито более 600 человек. Осетины исторически разделены на две республики, однако составляют один народ. 

В ходе гражданской войны внутри самой Грузии (1991-93 годы), последовавшей за ликвидацией СССР, был свергнут первый президент страны Звиад Гамсахурдиа, советский диссидент-националист. Сначала он получил политическое убежище в дудаевской Чечне, потом вернулся в Грузию, продолжив бороться за власть, и в 1993 году погиб при невыясненных обстоятельствах. В 1992 году Грузию возглавил Эдуард Шеварднадзе, бывший старый сталинистский бюрократ, с роспуском СССР превратившийся в грузинского националиста; он являлся одной из ключевых фигур горбачевской «перестройки». Режим Шеварднадзе сразу начал войну против полумиллионной Абхазии, заявившей о своем суверенитете. Россия в этой войне поддержала Абхазию, перебросив в республику некоторые свои вооруженные силы и разрешив участвовать в боевых действиях казакам-добровольцам. 

С тех пор казаки использовались Кремлем в различных военных кампаниях и при проведении националистических погромов, в частности на Кубани против турок-месхетинцев. Российское казачество исторически известно из-за его применения царизмом при подавлении революционных и национально-освободительных движений и при завоевании новых земель, особенно на Кавказе. После Октябрьской революции казачество как сословие было упразднено, но, тем не менее, реакционный сталинистский режим после периода борьбы с казачьим населением, происходившей во время насильственной коллективизации, вновь даровал казакам некоторые прежние привилегии в обмен на лояльность к себе. С распадом СССР казачество фактически было возрождено и стало одной из опор власти.

В грузино-абхазской войне крупную роль сыграли чеченские сепаратисты (5 тысяч человек) во главе с Басаевым, которых обучали российские спецслужбы. Басаев был назначен заместителем министра обороны Абхазии. Учитывая чеченский фактор и особенно помощь со стороны России, абхазским националистам удалось закрепить за собой территорию Абхазии и в 1994 году завершить войну. В итоге Абхазия, по сути, стала марионеточной республикой Кремля.

Грузино-абхазский конфликт привел к гибели, по официальным данным, 16 тысяч человек (из них 10 тысяч -- грузины) и породил от 200 до 250 тысяч беженцев, преимущественно грузин. Во время боевых действий обе стороны совершали многочисленные военные преступления, среди которых на первом месте стоят убийства мирных жителей.

Абхазия -- это субтропический прибрежный курортный регион, где во время существования СССР по оплачиваемым государством путевкам ежегодно отдыхали до трех миллионов советских граждан, как привилегированных бюрократов и интеллигентов, так и представителей рабочего класса. В Абхазии для советского диктатора Иосифа Сталина было построено пять дач (слайд № 3). Вследствие реставрации капитализма и войны курортная инфраструктура, жилищный фонд и промышленные предприятия республики деградировали (слайд № 4). Большинство населения Абхазии впало в крайнюю бедность и в настоящее время живет в основном за счет российских туристов, которые вновь начали посещать регион. Многих небогатых россиян привлекают более дешевые абхазские курорты по сравнению с дорогим соседним Сочи.

Слайд № 3. Дачи Сталина в Сочи и Абхазии (выкрашены в зеленый цвет, чтобы сливаться с окружающей зеленью и тем самым быть трудно различимыми издали. Сталин боялся покушения со стороны его многочисленных врагов, которых он нажил своими бесконечными репрессиями. На фото абхазской дачи заметны фонтан посередине дорожки (в качестве препятствия) и фонари, светящие в землю -- чтобы посетители дачи видели под собой путь, но не видели, что впереди, тогда как хозяину у входа были видны лица идущих гостей)

Слайд № 4. Абхазия в настоящее время -- заброшенный жилой дом

Северный Кавказ известен своими курортами, которые посещает большое количество туристов. Это, прежде всего, Черноморское побережье Краснодарского края (Сочи, Анапа, Геленджик), а также Кавказские минеральные воды (в Ставропольском крае) и горнолыжные курорты Красная Поляна (возле Сочи) и Домбай (в Карачаево-Черкесии). В советский период, начиная с 1960-х годов, широкие слои рабочего класса со всего Союза могли позволить себе отдых на юге страны -- он либо субсидировался правительством, либо был недорог. В результате ликвидации СССР и реставрации капитализма значительная часть санаториев и пионерских лагерей в регионе была закрыта (слайд № 5), остальные коммерциализировались и стали не по карману обедневшим рабочим семьям.

Слайд № 5. Кавминводы -- заброшенный санаторий "Каскад" в Кисловодске

Находящийся в субтропиках Сочи в советское время был у партийной номенклатуры излюбленным местом проведения отпуска, а с распадом СССР стал пользоваться успехом у новоявленной буржуазии и верхушки среднего класса. Российская олигархия делает миллиарды долларов на главном курортном городе страны. Московский фармацевтический магнат и политик Владимир Брынцалов в 1990-е годы выкупил по дешевке у профсоюзной федерации одно из самых старых сооружений Сочи -- санаторий «Кавказская Ривьера», являвшийся памятником архитектуры (построен в начале 20 века). В итоге Брынцалов безжалостно разрушил исторический комплекс зданий, несмотря на протесты местных жителей (слайды № 6 и № 7).

Слайд № 6. Сочи -- санаторий "Кавказская Ривьера", 1962

Слайд № 7. Сочи -- на месте санатория "Кавказская Ривьера", 2014

В связи с Зимними олимпийскими играми 2014 года в Сочи развернулось строительство спортивных объектов и туристической инфраструктуры. Все это, по большому счету, оказалось невостребованным после Олимпиады. Кремль, устраивая Сочинскую олимпиаду, руководствовался соображениями международного престижа и тем, как наворовать бюджетных денег благодаря организации мероприятия. На олимпийских стройках были заняты в основном «гастарбайтеры» из республик бывшего СССР, жившие в ужасных условиях и получавшие «копейки» за свою работу, а порой -- ничего. В Краснодарском крае остро стоит проблема ветхого жилья; треть его находится в Сочи (слайд № 8). Поистине сюрреалистическая картина постсоветского капитализма -- переполненные трущобы, расположенные рядом с пустующими частными олимпийскими гостиницами.

Слайд № 8. Сочи -- ветхое жилье

Российские чиновники и олигархи застроили Черноморское побережье Кубани своими роскошными особняками. Президент Путин и патриарх Русской православной церкви Кирилл возвели себе в Геленджике настоящие дворцы (слайд № 9). Всего у Путина на Кубани, по сообщениям СМИ, до пяти резиденций.

Слайд № 9. Резиденции Путина и Кирилла в Геленджике

Самым многонаселенным регионом и самым крупным в экономическом отношении субъектом юга России является Краснодарский край. Согласно Росстату, численность его населения составляет 5,5 млн человек, тогда как численность населения всего Северного Кавказа (с Ростовской областью и Калмыкией) -- 20 млн человек (почти 1/7 от населения России). На Кубани находится крупнейший в стране морской торговый порт -- в городе Новороссийске. Краснодарский край также является ведущим сельскохозяйственным регионом России.

Итогом капиталистических «реформ» в Краснодарском крае за 1990 - 1996 годы явилось падение производства в промышленности и сельском хозяйстве почти на 50 процентов. Как следствие ликвидации колхозной системы, урожайность в регионе за данный период снизилась в 2 раза. Реальная заработная плата в крае в 1996 году по сравнению с 1990 годом упала в 2,5 раза. В 1996 году в крае смертность превышала рождаемость на 56 %. Демографическая диспропорция на Кубани исчезла лишь в 2012 году, а до этого она компенсировалась усиленной иммиграцией, которая и поныне весьма высока в регионе. 

Большинство населения края резко обеднело в результате капиталистической реставрации. В то же время узкий слой «новых русских» капиталистов немыслимо обогатился. Огромное состояние сколотил на Кубани нынешний министр сельского хозяйства России Александр Ткачев, который являлся губернатором региона на протяжении 15 лет. Ему принадлежит около 5 тысяч квадратных километров плодородной земли на юге страны, главным образом на Кубани. Друг Ткачева российский «алюминиевый король» Олег Дерипаска владеет в крае всеми четырьмя аэропортами федерального значения (три из них международные) -- одним в Краснодаре и тремя на Черноморском побережье.

Возрождение капиталистических отношений собственности породило в крае взлет криминала. Во всей России стала известна связанная с властью кубанская банда Цапков после того, как та в 2010 году совершила массовое убийство в станице Кущевской. Ее жителей она держала в страхе на протяжении более десяти лет. Также громким делом стала попытка осуществления в 2000 году начальником криминальной милиции Армавира серии терактов в городе ради того, чтобы повыситься по службе.

Наряду с существенной деиндустриализацией (слайд № 10), характерной для экс-СССР в целом, на Кубани произошла деградация технической инфраструктуры. По этой причине в 2012 году в Крымске случилось катастрофическое наводнение, унесшее, по словам очевидцев, более 2,5 тысяч жизней (слайд № 11). Местные власти о надвигающейся трагедии не предупредили жителей, а до этого в течение 10 лет не обращали внимания на неисправность гидротехнических сооружений. Этим самым они продемонстрировали свое насквозь наплевательское отношение к обществу.

Слайд № 10. Краснодар -- Завод измерительных приборов (1939 - сейчас все, что осталось от завода, представляет собой несколько мало значимых мелких предприятий, стоящих на грани закрытия), в советское время одно из крупнейших и наиболее высокотехнологичных предприятий юга страны

Слайд № 11. Крымск -- наводнение 2012 года

Капиталистическая и националистическая политика в бывшем СССР, в особенности на Северном Кавказе, показала свою полную несостоятельность. Октябрьская революция 1917 года, основанная на пролетарском интернационализме и борьбе за мировой социализм, явила народам бывшей царской России единственно реальную перспективу удовлетворения их ключевых потребностей. Последующее сталинистское перерождение СССР представляло собой отрицание данной перспективы. Однако все же, несмотря на преступления сталинизма, народы Советского Союза добились такого экономического и культурного развития, которое было невозможно до Октябрьской революции. Сталинизм, основанный на программе «социализма в одной стране» и господстве привилегированной бюрократии, привел СССР к краху, как и предсказывал Лев Троцкий, являвшийся наряду с Владимиром Лениным лидером Октябрьской революции и образовавший Левую оппозицию для борьбы за пролетарское интернационалистское руководство. Настоящая задача, стоящая перед рабочим классом и молодежью бывшего СССР и всего мира, состоит в возрождении борьбы за социализм, начатой большевиками сто лет назад.


Иван Гелиопольский