Игорь Стрелков и его "третья сила"

На днях Игорь Стрелков опубликовал что-то вроде программного заявления, формулирующего оценки и перспективы крайне правого русского национализма на фоне растущего кризиса кремлевского режима (19.06 — http://strelkov-i-i.livejournal.com/29662.html).

Он проводит параллель с концом «перестройки», считая, что Путин все более попадает в роль Горбачева, а Навальный пытается играть роль Ельцина. Отмечая, что происходит «десакрализация власти», И. Стрелков поднимает вопрос «о необходимости срочного формирования “Третьей силы” на внутриполитическом поле».

Концепция «третьей силы» представляет собой всю ту же старую, хорошо знакомую и основательно протухшую перспективу объединения всех националистов, — как правых, так и «левых», — во имя спасения «державы». Нужно, говорит Стрелков, «создать реальный национально-патриотический фронт из представителей всех сил, заинтересованных в восстановлении суверенитета России. “Правых”, “левых”, “белых”, “красных” — всяких».

К кому он апеллирует? Не к рабочему классу, а к слоям правящей элиты, включая бюрократию, силовиков и бизнес:

надо искать поддержки у «серьезных… деловых людей, готовых поддержать материально уже сейчас, а “не в лучшие времена”... Необходимо приобрести хоть какую-то “солидность” в глазах чиновников и силовиков “средней руки” и не только…»

Программа Стрелкова полна мрачного пессимизма. По его словам, «патриотические силы… раздроблены, нищи, бессильны». При этом он признает, что

«Никому суверенная сильная и процветающая Россия в “глобальном мире” не нужна — нужен сырьевой придаток (лучше не один, а много — ими легче управлять) с дешёвой рабочей силой (не обязательно местного происхождения), бессильный и не создающий проблем для мировой наднациональной олигархии».

Пессимизм Стрелкова подпитывается и его враждебностью по отношению к рабочему классу, а также полным неприятием революционной перспективы смены режима. Фронт «не должен, — говорит он, — ставить себе целью “разрушить до основания, а за тем” — разрушать и так желающих более, чем достаточно», хотя, как он сам признает, «страна и экономика… близки к последнему издыханию» (спустя более четверти века после реставрации капитализма!).

Лозунг Стрелкова — «мы власть свергать не собираемся, а готовимся отстоять страну!»

Между тем программа крайне правого русского национализма не способна обеспечить защиту страны от угрозы военного конфликта с западным империализмом, чреватого мировым ядерным Холокостом. Вместо борьбы за обеспечение мира, — которая возможна только в рамках усилий по революционному свержению капиталистических режимов на Западе в союзе с международно организованным рабочим классом, — Стрелков предлагает путь подготовки к чудовищной массовой бойне во имя реакционной химеры «суверенитета» великодержавной капиталистической России.

Во внутренней политике крайне правая программа русского национализма также ничего не может предложить трудящимся массам для решения их коренных проблем: обеспечения достойного уровня жизни, гарантий занятости, гражданских и демократических прав, доступа к комфортному жилью, качественным образованию и медицинским услугам, отдыху и т.д. Она де-факто обещает перспективу еще большего затягивания поясов, снижения уровня жизни, сворачивая остатков свобод и пр.

Если псевдо-левые пережили свой «взлет и падение» в период «болотных протестов» 2011-2012 гг., выступая подголоском прозападной либеральной оппозиции, то правый русский национализм попытался взять реванш за свой провал в 1990-е годы (защита Верховного Совета в 1993 году и пр.) в период «русской весны» на Донбассе в 2014-2015 годах. И он также продемонстрировал ходе этих событий свое полное политическое банкротство.

Руководство ДНР и ЛНР, пришедшее к власти на основе массовых протестов против прозападного переворота в Киеве в феврале 2014 года, совершенного руками украинских фашистов, быстро обнаружило свою классово-предательскую роль по отношению к трудящимся массам. Оно даже не попыталось посягнуть на капиталистическую собственность местных полукриминальных олигархов и быстро превратилось в покорных марионеток кремлевской олигархической мафии.

Ни один из лозунгов массового подъема на востоке Украины первой половины 2014 года (против коррупции, социального неравенства, авторитарной власти, засилья олигархов и т.д.) не был выполнен. ДНР и ЛНР представляют собой в социально-политическом смысле не прообразы рабочих республик, стремящихся проводить социальные преобразования в интересах широких слоев (как это постоянно утверждал Рабкор Кагарлицкого, начиная с 2014 года и вплоть до недавнего времени), а реакционные националистические режимы, пытающиеся добиться уступок от официального Киева и западного империализма, опираясь на прямую и косвенную поддержку Кремля.

Важнейший политический опыт постсоветского рабочего класса, связанный с банкротством псевдо-левых тенденций и сил правого русского национализма, образует объективную основу для возрождения культуры революционного социалистического интернационализма — как в России, так и в других республиках бывшего Советского Союза, — которая является стержнем программы Международного Комитета Четвертого Интернационала.


Владимир Волков

Навальный и растущее массовое недовольство в России

Западные СМИ наращивают кампанию в поддержку Алексея Навального и его правой политической программы, изображая его лидером протестного движения в России, имеющим все более широкую массовую поддержку.

Так, обозреватель немецкой Frankfurter Allgemeine Zeitung Фридрих Шмидт в статье под названием «Команда Навального и новая форма протеста в России» (http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/russische-opposition-arbeitet-weiter-15068515.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2), опубликованной 20.06, утверждает:

«За последние месяцы Навальный превратился в лидера российской оппозиции. В инициированных им антикоррупционных акциях протеста приняли участие десятки тысяч людей по всей стране. Навальный находит отклик в умах тех россиян, которые сыты по горло кремлевскими историями о безальтернативном якоре стабильности в лице Путина, стоящего у руля государства, окруженного врагами» (цит. по: https://www.inopressa.ru/article/20Jun2017/faz/navalny.html).

Статья FAZ не ставит под сомнение слова руководителя предвыборного штаба Навального Леонида Волкова, согласно которым «в сознании граждан Навальный уже кандидат [в президенты]». Он далее заявляет, что в лице Навального протестное движение получило «символичную фигуру», и «теперь вопрос стоит так: Навальный или Путин».

В действительности не наблюдается никакого роста поддержки Навального. Его последняя акция, проведенная 12 июня, в «День России», собрала меньше участников, чем митинг против реновации в Москве, проведенный в середине мая неполитическим комитетом, состоящим из до того никому не известных женщин-активисток.

Российские СМИ, — даже не обязательно явно прокремлевские, — гораздо более скептически относятся к декларируемым успехам Навального.

Московский Комсомолец, 13.06 (http://www.mk.ru/politics/2017/06/13/zachem-bili.html):

«Зачем люди вышли на улицы городов России? За Навального или против коррупции? Ответ на этот важный вопрос уже есть. Опрос на сайте «Эха Москвы» очень ясный. За Навального пришло 9%, против коррупции 89% (два процента сами не знают, зачем приходили). Ответило 5600 человек — вчетверо больше, чем требуется для стандартного соцопроса».

Независимая газета, 15.06 (http://www.ng.ru/politics/2017-06-15/1_7008_navalny.html):

«Как выяснил Левада-Центр, о поддержке митингов против коррупции в целом заявляют 58% опрошенных. Оставшиеся разделились примерно поровну на противников (23%) и затруднившихся с ответом (20%). При этом, заметим, речь не идет конкретно об акциях Навального. С учетом или молчания, или, наоборот, разоблачений со стороны телевидения о них оказались осведомлены лишь 15% респондентов. А 85% ничего не знали о готовящихся акциях 12 июня. И тем не менее этот опрос показывает, что выбранная Навальным тема для граждан выглядит актуальной».

Навальный подвергается также растущей критике со стороны либерального лагеря.

Сноб, 13.06, статья Александра Хаминского «Навальный надоел. Может, государство, наконец, предъявит ему иск о возмещении расходов?» (https://snob.ru/profile/29950/blog/125747), подзаголовок «Провокация. Симптомы»:

«нету же у Навального в Москве 15 тысяч сторонников!» (которые были указаны в заявке на проведение митинга 12 июня). И вот «…принимается поистине гапоновское решение: на Сахарова — отменить, на Пушкинскую — послать».

«Уловка с отказом в предоставлении звуковой аппаратуры — чистая ложь… Пустой проспект Академика Сахарова поставил бы точку в политической карьере Навального, поэтому было принято решение направить сторонников на Тверскую и дать команду смешаться с толпой. На Сахарова никакие силовые мероприятия запланированы не были, ибо незачем, а на Тверской незаконных выходок никто не допустил бы в любом случае. Знал Алексей, что задержания будут именно там! И не просто знал, но рассчитывал на них! На Сахарова работали бы одна-две камеры, а на Тверской их были уже, конечно, десятки! А то, что все СМИ были заранее предупреждены, где именно начнётся обязательное “веселье”, сомневаться не приходится».

«Как называется организация, которую представляет Навальный? Правильно, фонд. А почему же — не политическая партия или не общественное движение?.. Целевая аудитория [партии или общественного движения] объединена не столько по гендерному, материальному или профессиональному признаку, сколько едиными целями, взглядами или готовностью их разделять и им следовать. Такое членство и участие основано на добровольном разумном выборе, собственном опыте, жизненном кредо и установках. А то, что происходит на акциях ФБК, больше напоминает выходки футбольных болельщиков, причём самого радикального толка».

«…распиаренный проплаченными интернет-троллями Навального “великий день 12 июня” показал, что у Навального нет и никогда не было более-менее видимого количества реальных сторонников, а те, кто есть, не являются политической оппозицией. Ни системной, ни внесистемной. Никакой. Идёт простая спекуляция на протестных позывах определённой части молодёжи и не определившегося электората».


Владимир Волков

Российское здравоохранение при Путине

Независимая газета, 20.06, «Лечение по прямой линии: Стала ли более доступной медицинская помощь в результате ручного управления» (http://www.ng.ru/kartblansh/2017-06-20/3_7011_kartblansh.html):

В ходе «Прямой линии» 14 июня президент России Владимир Путин, обратив внимание на здравоохранение, заявил, что главной проблемой является доступность медицинской помощи, назвал ее задачей номер один, а также отметил как положительный сдвиг построенные за последние три года 2 тыс. медицинских объектов.

Однако в действительности:

«с 2000 по 2015 год количество больниц в России сократилось в два раза — с 10,7 тыс. до 5,4 тыс. По подсчетам Центра экономических и политических реформ (ЦЭПР), на основании данных Росстата, в год закрывается в среднем 353 больницы. В своем докладе «Здравоохранение. Оптимизация российской системы здравоохранения в действии» специалисты отмечают, что, если власти продолжат закрывать больницы такими темпами, то к 2021–2022 годам количество медицинских учреждений в стране достигнет 3 тыс., то есть уровня Российской империи в 1913 году».

«Вслед за больницами за последние 15 лет сократилось и количество больничных коек — в среднем на 27,5%, до 1,2 млн, подсчитали в ЦЭПРе. В сельской местности сокращение мест еще заметнее — почти на 40%. Закрытие больниц объясняли перенесением акцента на амбулаторное лечение. Но за 2000–2015 годы число поликлиник сократилось до 18,6 тыс. (на 12,7%), а нагрузка возросла с 166 человек в день в 2000 году до 208».

«В 2012 году, при очередном вступлении на пост президента, Владимир Путин издал так называемые майские указы. В соответствии с этими указами врачи к 2018 году должны были получать зарплату на уровне 200% от средней по региону. Финансирования же на это не выделили. Приказы, однако, требовалось выполнять. Выход в такой ситуации один: сократить половину врачей, а их зарплату добавить оставшимся. Некоторые эксперты предполагают, что именно необходимость выполнять майские указы заставила решиться на «оптимизацию» здравоохранения».

Российские псевдолевые поддерживают правую программу Навального

Передовица Рабкора, посвященная протестам 12 июня, «Политика 2017 года: предварительные итоги» (http://rabkor.ru/columns/editorials/2017/06/16/the-politics-of-2017/), полностью ориентирована на поддержку Навального:

«в России впервые появился политик, стремящийся к власти. Со времен Бориса Ельцина такого у нас не было, власть рассматривалась лишь как необходимое условие, позволяющее пилить бюджет и решать личные проблемы, самостоятельной ценности она не имела. Алексей Навальный в этом смысле резко отличается от своих противников». «Речь идет не о более или менее успешной кампании, а о борьбе за власть».

Вместо того чтобы подчеркивать, что правая программа Навального отталкивает от него широкие слои общества, и ему приходится идти по пути эскалации провокаций и демагогических трюков, чтобы удержать свой искусственно создаваемый имидж «ведущего оппозиционера», статья оправдывает его снизившуюся поддержку на протестных акциях ссылкой на то, что «политические процессы не развиваются линейно», и что «ему удалось поддержать динамику мобилизованного им движения и закрепить (но не развить) успех».

В итоге статья заявляет про «впечатляющий успех для ФБК».

Не упоминается о том, что митинг против реновации в Москве, проведенный в середине мая неполитическим комитетом, состоящим из до того никому не известных женщин-активисток, собрал намного больше участников, чем акции, проводимые от имени Навального, а ему самому не дали там выступить.

Восторженно оцениваются усилия Навального по созданию видимости поддержки в регионах путем открытия так называемых «штабов»:

«Навальному и ФБК удалось создать хоть и рыхлую, но реально работающую инфраструктуру по всей стране и продемонстрировать свою способность выводить людей на митинги в регионах».

Критика Навального высказывается, но имеет глубоко второстепенный характер, не затрагивая основные существенные вопросы:

1) Она не касается его правой прозападной и прокапиталистической повестки дня. Более того, утверждается, что «ни программы, ни стратегии развития страны у него нет». Это грубая ложь, прикрывающая стратегию Майдана в Москве!

2) Не говорится о том, что его программа не несет никакой демократизации, и сам он тоже не называет себя «демократом». (Вместо этого Навальный использует термин «национал-демократ», но это лексика крайне правых, в логике которых цель создания авторитарно-националистического режима изображается как выражение воли и интересов народа).

3) Основной упрек, выдвигаемый Навальному (так же, как и со стороны Будрайтскиса - http://openleft.ru/?p=9414), сводится к тому, что он действует, не согласуясь с политически поддерживающими его движениями и группами. Несмотря на это, его авторитарные методы оправдываются ссылкой на «объективные» обстоятельства, когда «в меняющейся тактической ситуации не всегда есть возможность тратить время на консультации и согласования. Надо действовать быстро». В итоге его «расчет [призыв к несанкционированному выходу на Тверскую улицу] оказался верным» и «тактически правильным»

Политическая поддержка Навального сегодня и сейчас оправдывается ссылкой на неопределенное развитие событий в будущем — утверждается, что он якобы «явно переходная фигура, историческая миссия которой — запустить процесс перемен, но не направлять его».

Это напоминает лозунг сталинизированого Коминтерна накануне прихода Гитлера к власти: «После Гитлера мы».

Проводится насквозь фальшивая и искусственно сконструированная идея о том, что «объективный процесс распада существующего социального порядка» является «важным союзником» Навального, «против которого бессильны любые комбинации кремлевских политтехнологов». Таким образом, вся политическая инициатива полностью отдается в его руки, и ему предоставляется карт-бланш на любые дальнейшие действия. Радикализация широких слоев общества, рабочего класса, молодежи и студентов трактуется как процесс, который может привести только к усилению правых прозападных политических сил, а не как процесс, неумолимо выдвигающий на передний план левую, социалистическую и революционную интернациональную перспективу.

В заключение статьи говорится про «радикальные социально-экономические преобразования, которых на самом деле не хочет ни власть, ни либеральная оппозиция». При этом речь идет о реакционной программе экономического национализма и протекционизма — во имя спасения безнадежно гнилого русского капитализма, — формулируемой в виде задачи «восстановления общественного сектора экономики как единственно возможного локомотива, способного вытащить нас из болота стагнации».


Владимир Волков