Аргентинская Рабочая партия пытается «восстановить» Четвертый Интернационал в союзе со сталинизмом

Эрик Лондон и Билл Вэн Оукен
7 июня 2018 года

2 и 3 апреля 2018 года аргентинская Partido Obrero (Рабочая партия) провела конференцию в Буэнос-Айресе от имени «Координационного комитета по реконструкции Четвертого Интернационала» (КРЧИ).

Лозунг «восстановления» или «реконструкции» Четвертого Интернационала, основанного Львом Троцким в 1938 году, вряд ли является новым. Partido Obrero (PO) принимает участие в таких попытках на протяжении около 45 лет, вернувшись к своему союзу с французской OCI (Международная коммунистическая организация) Пьера Ламбера на период 1970-х годов в рамках так называемого CORQI (Comité d’Organisation pour la Reconstruction de la Quatrième International -- Организационный комитет за реконструкцию Четвертого Интернационала [фр.]). Эта авантюра потерпела крах, когда Ламбер повернул свою политику в сторону поддержки Социалистической партии во Франции и всевозможных правых буржуазно-националистических движений в Латинской Америке, осудив своих бывших союзников по CORQI как полицейских агентов. PO позже присоединялась к крайне паблоистской тенденции в Аргентине во главе с Науэлем Морено в аналогично неудачной и даже более недолговечной попытке «реконструкции».

Все эти эфемерные союзы базируются на общем согласии, что Четвертого Интернационала нет, и что он никогда даже не существовал. Что на самом деле означает термин «реконструкция»? Это объединение политически неоднородных организаций без какой-либо договоренности по ключевым вопросам программы и стратегии. Единственный момент, на котором они целиком соглашаются между собой, -- это право каждой организации проводить любую национальную политику, которая служит ее собственным интересам. Этот совершенно беспринципный подход к политике не имеет абсолютно ничего общего с троцкизмом. Его отношение к опыту и урокам, накопленным Четвертым Интернационалом, начиная с 1938 года, определяется сочетанием политической враждебности, теоретического равнодушия, недальновидного национал-оппортунизма и грубого невежества.

Подразумевается, что история Четвертого Интернационала не имеет никакого объективного значения и не существует ничего такого, что можно было бы изучить и узнать об этом. Все, что Троцкий писал, борясь со сталинизмом и бесчисленными формами центризма и оппортунизма, относится к далекому прошлому и может быть проигнорировано. Что касается политической борьбы, проводимой Четвертым Интернационалом против ревизионистских антитроцкистских тенденций, -- в основном паблоизма и шахтманизма, -- она предстается политически бессмысленной. Таким образом, не должно быть никакого изучения или обсуждения роли этих антитроцкистских партий и тенденций в политической борьбе последних 80 лет. Все предательства и преступления прошлого могут быть забыть. Повальная амнистия предоставляется всем и каждому, и всем разрешается начинать свою деятельность с чистого листа.

Апрельская встреча в Буэнос-Айресе вышла далеко за рамки любого из предшествующих событий, происходивших на протяжении всей грязной политической истории таких упражнений в «восстановлении» и «реконструкции» Четвертого Интернационала. Хорхе Альтамира, лидер Partido Obrero, и Савас Михаил-Матсас, глава греческой EEK (Рабочая революционная партия), заявили, что восстановленный Четвертый Интернационал должен включать в себя просталинистские организации из России. Преступления, совершенные сталинистскими режимами, -- включая истребление сотен тысяч коммунистов и убийство Троцкого, -- должны быть забыты в интересах «единства». Мост должен быть построен, по словам Троцкого, над «рекой крови» отделяющей троцкизм от сталинизма.

Митина и Михаил-Матсас на конференции в Буэнос-Айресе

Предлагаемое примирение сталинизма и троцкизма нашло конкретное выражение в приглашении, сделанном КРЧИ в отношении Дарьи Александровны Митиной, являющейся одним из лидеров яростно просталинистской российской Объединенной коммунистической партии (ОКП). Она в полной мере приняла участие в обсуждениях, инициированных КРЧИ, и получила приглашение выступить в конце конференции с одним из главных обращений к собравшимся членом PO. Ее приглашение на конференцию устроил Михаил-Матсас, который более десяти лет поддерживает тесные политические взаимоотношения с Митиной.

Митина заявила о своем согласии со строительством «нового Интернационала для лучшей координации классовой борьбы в различных странах» и организации «действий международной солидарности». Ее речь была тепло встречена аудиторией, которая, по большей части, ничего не знала о политической принадлежности и деятельности Митиной, не говоря уже о программе и истории ОКП. Мы рассмотрим факты, скрытые Альтамира и Михаилом-Матсасом от рядовых членов PO.

Российская Объединенная коммунистическая партия возникла в 2014 году в качестве откола от Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ), возглавляемой Геннадием Зюгановым. Разногласия ОКП с национал-шовинистической организацией Зюганова, которая является политическим союзником режима Путина, носят тактический характер. Как и партия Зюганова, ОКП прославляет Сталина и оправдывает его преступления. Недавно опубликованная статья на веб-сайте OKП заявляет:

Именно Сталин продолжил дело великого Ленина, сплотив вокруг себя когорту стойких и верных большевиков. Именно под его руководством были осуществлены социалистическая индустриализация, коллективизация сельского хозяйства, культурная революция. Сталиным были разоблачены и разгромлены сторонники возврата к капитализму: троцкисты, зиновьевцы, бухаринцы, разного рода буржуазные националисты и другие капитулянты.

ОКП призывает к «возрождению Советского Союза» и восхваляет Конституцию СССР 1936 года, также известную как «Сталинская конституция» -- реакционный документ, разработанный накануне Московских процессов и принятый в начале периода террора 1936-1940 годов. Главная политическая задача ОКП -- подтолкнуть «слева» КПРФ Зюганова, которая стремится к «ресталинизации» России в союзе с Русской православной церковью.

Российская Объединенная коммунистическая партия на демонстрации

Дарья Митина -- давний сталинистский политический деятель, имеющая глубокие связи с российским государством. Она является внучкой премьер-министра Афганистана Мухаммеда Юсуфа, впоследствии назначенного послом в Советском Союзе. Согласно ее биографии в англоязычной Википедии:

С 2014 года она является секретарем, ответственным за международные связи партии, и членом Центрального комитета ОКП.

Она являлась депутатом Государственной думы второго созыва (1995-1999 годы). На выборах в Государственную думу в 2016 году она была кандидатом от «Коммунистов России» по Черемушкинскому одномандатному избирательному округу (Москва), однако победы не добилась.

Она является первым секретарем ЦК Российского коммунистического союза молодежи (Комсомол), также она была одним из его основателей в 1993 году.

В мае-августе 2014 года Митина являлась представителем Министерства иностранных дел Донецкой Народной Республики в Москве.

Митина на фоне марширующих солдат в Донецке

Как секретарю ОКП по международным связям Митиной было поручено развивать международные отношения от имени российского государства с широким кругом сталинистских, паблоистских, буржуазно-националистических и антииммигрантских организаций.

В ходе одной своей недавней поездки она встретилась с представителями «Евро-Руси», правой группы, которая пропагандирует единство Европы и России на основе «семейных ценностей», «права на жизнь», «национального протекционизма», «защиты европейских границ» и белого национализма. Ее поездки обширны по территориальному охвату и свидетельствуют о существенной финансовой поддержке. После отъезда из Буэнос-Айреса она отправилась в Китай, Вьетнам и Непал на встречи с государственными чиновниками, а также со сталинистскими и маоистскими партиями.

Митина вместе с Крисом Романом (пожилой мужчина в пиджаке), лидером «Евро-Руси»

5 марта 2018 года, -- всего за месяц до вылета в Аргентину для участия в конференции PO в рамках «реконструкции Четвертого Интернационала», -- Митина приняла участие в публичной памятной церемонии в честь Иосифа Сталина в связи с 65-ой годовщиной смерти диктатора. Она и другие члены ОКП вместе с группами сталинистов, русских националистов, антииммигрантских шовинистов и неофашистов почтили память Сталина, возложив цветы к его могиле, находящейся у Кремлевской стены. Митина и ее однопартийцы также возложили венки на могилы преемников Сталина -- Леонида Брежнева и Юрия Андропова.

Митина в своем блоге с гордостью зафиксировала факт памятного мероприятия, написав: «65 лет назад ушёл человек, к которому пo сей день никтo не oтнoсится равнoдушнo. ... Я вoт oтнoшусь к Иoсифу Виссариoнoвичу oбъективнo, и дважды в гoд принoшу к памятнику цветы».

Тот, кто два раза в год возлагает цветы к могиле Сталина, может быть охарактеризован лишь как жалкий политический реакционер, а любой, кто предоставляет ему или ей политическую платформу, является их сообщником.

Присутствие Дарьи Александровны Митины на конференции, организованной PO, не было случайным событием. Альянс с такими силами является важнейшим компонентом «реконструкции», запланированной Альтамира.

В своем выступлении на конференции Альтамира, обосновывая присутствие представителя ОКП, заявил:

Мы не строим Интернационал по принципу «построй сам», то есть на основе расширения политической секты от одной страны на другие страны. В этой политической борьбе, находясь на сегодняшней политической платформе, у вас есть товарищ, который говорит, что традициями коммунизма в России для нее является сталинизм. ... Мы проводим политические дискуссии с этими товарищами, чтобы узнать, можем ли мы все вместе работать, чтобы сделать шаг вперед в направлении построения Интернационала, чтобы Россия снова могла быть, как и на протяжении длительного исторического периода, территорией Октябрьской революции.

Этими словами Альтамира отвергает не только исторически сложившиеся программу и принципы Четвертого Интернационала, но и смысл самой истории. То, что он говорит, равносильно заявлению о том, что происходившее в прошлом не имеет никакого значения для настоящего. То, что сталинистский режим убил сотни тысяч коммунистов, играл ведущую роль в бесчисленных предательствах и в конечном итоге привел к уничтожению Советского Союза, не должно помешать сотрудничеству с нынешними сталинистами в восстановлении Четвертого Интернационала.

На практике этот совершенно прагматичный подход к политике открывает возможность сотрудничества практически с любой политической организацией, тенденцией или с любым отдельным человеком. То, чем они они предположительно занимались в прошлом, должно рассматриваться, согласно такому подходу, как не имеющее конкретного, ни уж тем более фундаментального значения. Преступления прошлого могут преподноситься как неудачные и даже прискорбные ошибки, но по существу не связанные с их нынешней политической идентичностью. Единственное, что действительно имеет значение, -- так это найти точки согласия по конкретным практическим задачам, какими бы они ни были незначительными и конъюнктурными, здесь и сейчас.

И если этот метод оппортунистического политического лошадиного барышничества может быть применен к сталинистским партиям, чьи истории пронизаны изменами и преступлениями, почему он не может быть применен ко всем организациям, в том числе к националистическим и даже фашистским, не правда ли? На самом деле действительная текущая цель усилий Альтамира по налаживанию отношений со сталинистскими и неосталинистскими организациями заключается в узаконивании политического сотрудничества именно с такими силами не только в России, но и на международном уровне.

Главной чертой сталинистских организаций, особенно в России, является их националистический характер. Какими бы ни были «коммунистическими» формулировки, которые они иногда используют, они представляют собой не что иное, как тончайший налет, скрывающий русский шовинизм. Прославление Сталина в качестве великого национального лидера имеет гораздо больше общего с фашизмом, чем со всем тем, что можно было бы правомерно назвать относящимся к социалистическим идеям.

Савас Михаил-Матсас, генеральный секретарь греческой EEK и главный союзник PO в Европе, сыграл роль посредника, установив связь между аргентинской партией и Дарьей Митиной -- странствующим представителем Путина в оппортунистических «левых» организациях, желающих разыгрывать националистическую карту.

Политические отношения между Михаилом-Матсасом и Митиной длятся более десятилетия. В 2007 году она была приглашена в качестве докладчика на собрание в Греции в честь 90-ой годовщины Октябрьской революции. Два года спустя она сообщила в своем блоге, что она и ее муж Саид Гафуров были встречены в аэропорту Афин Михаилом-Матсасом, когда они прибыли в сентябре 2009 года на заседание оргкомитета Европейского социального форума, «где мы представляли Россию».

Дарья Митина и Савас Михаил-Матсас на совместном мероприятии Греции в 2007 году

Саид Гафуров, как и его жена, имеет тесные связи с российским государством. Он работал в различных государственных министерствах и занимал должность заместителя главного редактора российского ежемесячного экономического журнала «ВВП», известного своей решительной поддержкой Владимира Путина. Он регулярно проводит передачи на арабском языке в поддержку геостратегических интересов России и является комментатором просталинистской онлайновой газеты pravda.ru.

«Представлять Россию» на Европейском социальном форуме означает защищать интересы Кремля в среде, объединяющей неправительственные организации, сотрудников спецслужб и представителей правительств, а также различные «левые» организации.

Митина помогла Михаилу-Матсасу установить широкие связи среди сталинистских кругов в России. В 2017 году он был в качестве гостя приглашен на съезд в Санкт-Петербурге, посвященный объединению «коммунистических партий» России и других бывших советских республик.

Эти усилия, похоже, начали приносить свои плоды. ОКП недавно заявила, что «Трудовая Россия» призвала своих членов в Москве присоединиться к ОКП. «Трудовая Россия», возглавлявшаяся до своей недавней смерти Виктором Анпиловым, известна своим крайним национализмом и антисемитизмом. Она участвовала в выборах под знаменем «Сталинского блока» в союзе с внуком Сталина.

Кто такой Савас Михаил-Матсас?

Несмотря на то, что Михаил-Матсас появляется на конференциях, организованных PО в течение двух десятилетий, аргентинская партия никогда не давала своим членам серьезного разбора политической истории этого человека. Он представляется аудитории как «товарищ, который является основателем и конструктором КРЧИ, главным действующим лицом в построении КРЧИ в Европе и на Ближнем Востоке, а также товарищем, который является лидером партии, имеющим за собой 50-летний опыт участия в классовой борьбе в Греции».

Процитированная характеристика является преднамеренным актом обмана членов PO.

Михаил-Матсас является сомнительным политический деятелем, вся история которого представляет собой одни лишь беспринципные и двуличные политические маневры. В конце 1970-х годов он стал национальным секретарем Международной лиги трудящихся, греческой секции Международного Комитета Четвертого Интернационала (МКЧИ). Его возвышение до этой позиции произошло после смещения двух предыдущих лидеров из-за политических разногласий, смысл которых никогда не был прояснен внутри МКЧИ.

Единственной постоянной чертой политики Михаила-Матсаса является его националистическая ориентация. Принципы социалистического интернационализма постоянно подчиняются им самым грубым национально ограниченным расчетам. В 1983 году, узнав о том, что правительство Хомейни жестоко подавляет левые группы и левых активистов, Михаил-Матсас втайне от МКЧИ отправился в Иран. В разгар этих репрессий Михаил-Матсас написал серию статей, восхвалявших иранское правительство. Он появился на государственном телевидении Ирана благодаря своей публичной поддержке режима.

В 1985 году Михаил-Матсас осуществил беспринципный раскол с МКЧИ по причине того, что организация вела политическую борьбу против националистического и оппортунистического вырождения, которая вылилась в крушение британской Рабочей революционной партии (WRP) под руководством Джерри Хили. Он отказался участвовать в любых дискуссиях с другими секциями МКЧИ, сославшись на абсурдное утверждение, что у них нет полномочий даже встречаться без разрешения Хили, которого он назвал «историческим лидером» МКЧИ.

Поддержав Хили и порвав с Международным комитетом, Михаил-Матсас посчитал, что он будет свободен вступать в любые альянсы в Греции и на международном уровне, которые могли бы наилучшим образом служить его прагматичным расчетам. Спустя несколько месяцев после раскола Михаила-Матсаса с МКЧИ и основания им EEK, он провозгласил «новую эру для Четвертого Интернационала», которая ознаменовала бы разрыв с «абстрактным пропагандизмом» и «практикой периодов поражений и изоляции троцкизма». Эта «новая эра» на самом деле являлась реализацией паблоистской политики в ее самой крайней форме.

В Греции, освобожденной от ограничений Международного комитета и троцкистских принципов, Михаил-Матсас втянул ЕЕК в множество беспринципных союзов с буржуазной партией Пасок, сталинистской Коммунистической партией и профсоюзной бюрократией. На международном фронте Михаил-Матсас приветствовал Михаила Горбачева в качестве лидера политической революции в Советском Союзе. В то время, как количество членов в EEK оставалось незначительным, Михаил-Матсас стал приспосабливаться к коррумпированной среде афинских мелкобуржуазных левых.

Взаимоотношения между Хорхе Альтамира и Савасом Михаилом-Матсасом базируются на презрительном отношении к истории Четвертого Интернационала.

КРЧИ был основан на «принципе» того, что не должно быть обсуждений прошлых разногласий или дискуссий об историческом развитии различных тенденций, которые поддерживали эти разногласия. Учредительный документ комитета прямо заявляет об этом. Его последние строки гласят:

В противовес методу сект, заключающемуся в обосновании немедленного восстановления IV Интернационала, после разрешения разногласий, которые могут существовать, к тому же чисто литературным путем, мы формируем организацию международной революционной партии, IV Интернационал, на основе точного политического разграничения относительно всех расхождений. Построение международной партии является программным моментом, отделяющим революционных марксистов от секты.

Таким образом, Четвертый Интернационал должен был быть «восстановлен» на основе «антисектантского» соглашения без обсуждения каких-либо исторических уроков борьбы с паблоизмом и на основе соглашения о том, что у каждого приверженца КРЧИ могут быть развязаны руки для продолжения своей собственной национально-оппортунистической политики без критики или вмешательства со стороны.

Для EEK это означало работу на периферии и поощрение иллюзий в отношении греческой псевдолевой партии Сириза. Приветствуя победу Сиризы на выборах в январе 2015 года как триумф для греческого рабочего класса, EEK проповедовала, что эту буржуазную партию можно толкнуть влево и принудить «порвать с буржуазией».

Поддержав Сиризу и устраивая нападки на МКЧИ как «сектантов» из-за предупреждения о том, что Сириза является буржуазной партией, против которой должен выступать греческий рабочий класс, EEK сыграла вспомогательную роль в историческом предательстве.

Partido Obrero проводит свою собственную узконациональную оппортунистическую политику, для которой КРЧИ призван обеспечить «интернационалистское» прикрытие. С момента своего основания в 1964 году PO соединяет формальную критику правопаблоистской тенденции, известной как мореноизм, -- основанной аргентинским национал-оппортунистом Нахуэлем Морено, -- с политической практикой, сконцентрированной на стремлении к союзам с самими мореноистами.

В 2017 году лидер PO Альтамира раскритиковал мореноистскую Социалистическую рабочую партию (Partido Socialista de los Trabajadores -- PTS [исп.]), едко описав ее как «Подемос в подгузниках», сославшись на буржуазную «левую» партию Подемос, которая интегрировалась в правящий истеблишмент Испании. Однако в том же году PO вновь вступила в беспринципный избирательный блок с PTS, -- в так называемый «Левый фронт» (FIT), -- подчинив любую критику правительства программе наименьшего общего знаменателя, сводящегося к анти-Макри-популизму [Маурисио Макри -- президент Аргентины], и поиску возможности занять большее число постов в парламенте. Оппортунистические маневры РО с мореноистами и перонисткой Киршнер [экс-президент Аргентины] направлены на подготовку ловушки для аргентинского рабочего класса в стиле Подемос или Сиризы.

В своем выступлении на митинге в Буэнос-Айресе Альтамира особо подчеркнул значение борьбы в Аргентине за право на аборты, заявив: «Если мы сможем поставить печать Partido Obrero и Левого фронта на победе в этой борьбе, мы в короткие сроки станем кандидатами на власть».

Когда лидер PO говорит о своем собственном движении, а также о своем оппортунистическом электоральном фронте с PTS (аргентинскими мореноистами), претендуя на роль «кандидата на власть» в случае их совместного участия в протестах в поддержку закона о легализации абортов, это может означать только одно. Он не говорит о независимой [от пробуржуазных сил] мобилизации рабочего класса в рамках революционного движения с целью взятия власти и создания рабочего правительства. Напротив, он рассматривает возможность того, что «Левый фронт» (FIT) в условиях усиливающегося кризиса аргентинского капитализма будет призван сформировать буржуазное правительство, как это сделала Сириза в Греции.

В качестве партии, готовящейся к взятию государственной власти, PO в лице своего руководства начало устанавливать международные отношения. В этом заключается подлинный смысл укрепления связей с ОКП и Дарьей Митиной.

Дарья Митина (вторая справа) вместе с Владимиром Путиным

В качестве своего вклада на конференции КРЧИ PO выдвинула положение о том, что «ни в России, ни в Китае нет буржуазии как класса, поскольку в обоих случаях ее посредником является государство, которое продолжает сохранять на значительной части подведомственной ему территории «докапиталистические» бюрократические структуры». PО относится к Путину и Си Цзиньпину как к «особым бонапартистам», балансирующим между крепнущими капиталистами и «необходимостью сдерживать распад своих государств».

В основе этой неопаблоистской перспективы лежит концепция, что у Путина есть потенциал представлять какую-либо разновидность антиимпериалистической альтернативы в противовес господству американского империализма. В условиях, когда Китай и Россия пытаются расширить свое влияние в Латинской Америке, этот взгляд будет иметь конкретные последствия с точки зрения государственной политики.

Международная политика такой партии, как Partido Obrero, всегда является продолжением национальной политики. Поворот к союзу с русским сталинизмом, являющимся правой силой, соответствует ее оппортунистической избирательной ориентации внутри самой Аргентины. Как признается РО, ее вкладом в «Левый фронт», в котором она объединена с мореноистами, является то, что он основан на «электоральном приспособлении, оправдывающем себя необходимостью кооптироваться в левое крыло киршнеризма» -- т.е. перонизма.

Под прикрытием «реконструкции» Четвертого Интернационала готовится глубоко реакционная линия, включающая союз с буржуазно-националистическими и даже откровенно правыми течениями.

Конференция в Буэнос-Айресе и претензия на «реконструкцию» Четвертого Интернационала в союзе со сталинизмом должны восприниматься как предупреждение для рабочего класса. Эти усилия представляют собой попытку создать новые политические инструменты для подчинения рабочего класса буржуазии именно в тот момент, когда на каждом континенте происходит возрождение классовой борьбы.

Прошло 80 лет со времени основания Четвертого Интернационала и 65 лет с момента раскола в 1953 году в ЧИ и формирования Международного комитета для защиты троцкизма против паблоистского ревизионизма. Попытка создать международную тенденцию, основанную на замалчивании уроков, вынесенных из истории Четвертого Интернационала, может привести только к предательству рабочего класса.

Для всех тех, кто в Аргентине и во всей Латинской Америке желает защищать троцкизм, усвоение уроков этих предательств и затяжной борьбы Международного Комитета по построению Четвертого Интернационала посредством непримиримой борьбы против паблоизма и всех форм оппортунизма, является жизненно важной необходимостью. Мы призываем читателей Мирового Социалистического Веб Сайта в Аргентине и на всей территории Южной и Северной Америки серьезно изучать документы, описывающие эти битвы, и начать борьбу за построение секций МКЧИ в каждой стране.

https://www.wsws.org/en/articles/2018/06/07/crfi-j07.html

Неосталинизм

В Независимой газете (Военное обозрение), принадлежащей медиа-деятелю, политику и крупному капиталисту К. Ремчукову, близкому к Кремлю, опубликована статья с защитой сталинских репрессий против высшего командования Красной Армии: http://nvo.ng.ru/history/2017-07-07/1_955_tuhachevsky.html Причем репрессированным военным автор, профессор военной академии и лжеисторик Сергей Брезкун, в сталинском духе приписывает троцкистские взгляды.

Беснующийся писака переходит всякие границы: "Уборевич, конечно, заговорщик... Его надо было расстреливать! Его и расстреляли..."

Иван Гелиопольский (9 июля)

------------------- Я помню, как, во время одной из наших первых поездок в СССР (1989 или 1991 год), мы гуляли с Дэвидом Н. по городу (Москве или Ленинграду), увидели тарелки спутниковой связи на каком-то балконе, и Дэвид сказал, что сталинизм несовместим с современной технологией. Я понял это так, что Сталину необходимо было изолировать советских рабочих от мира. Аналогично, фашизму тоже необходимо атомизировать рабочий класс. Троцкий в своем Дневнике 1935 года указывает на абсурд: Папа Римский транслирует свою средневековую пропаганду по радио.

А теперь, ты, Иван, указываешь на пропагандиста сталинистского невежества, профессора Брезкуна, использующего Интернет, чтобы проповедовать глупую мысль, что Сталин был прав, уничтожая наиболее продвинутых и опытных командиров Красной армии накануне битвы с Гитлером.

Чем питается это невежество? Мне кажется, у него, хотя и обширные, но очень слабые и неглубокие корни. Любое прочтение событий 1930-х годов говорит, что Сталин расстроил и ослабил Советский Союз: Голодомор, уничтожение целых компартий, включая ВКП, избиение интеллигенции, Пакт с Гитлером, который сбил с толку французских рабочих и позволил фашизму завоевать Западную Европу, и т.д.

Возрождение сталинизма (неосталинизм) питается недалеким импрессионизмом. Глобальный капитализм угрожает всему миру. Массы людей в бывшем СССР чувствуют ностальгию по прошлому режиму. Пропагандисты фашизма (Брезкун, Зюганов и Кº) притворяются, что можно вернуть изолированное бюрократическое государство 1930-х годов.

Я сегодня читал об образовании в Венгрии новой фашистской партии. Вот, тоже невежество пытается повернуть историю вспять. Человечество движется к интеграции, а венгерские, или украинские, или русские фашисты хотят замкнуть нас в национально-полицейских клетках.

Я читал пару дней тому назад опрос мнений среди молодежи России по поводу эмиграции. Массы молодежи видят свою личную судьбу зависимой от выезда в Западную Европу или Америку. Это личный выход; он для немногих; он загоняет эмигранта в клетку другого вида: незнание языка, низкие заработки, обрыв связей с семьей и друзьями, утеря культурных завоеваний и пр.

Эмиграция, с одной стороны, шовинизм и фашизм, с другой. Оба решения покоятся на чувстве безвыходности, на пессимизме и унижении.

Долой невежество!
Феликс Крайзель (9 июля)
---------------------
Феликс, на мой взгляд, дело здесь не столько в невежестве, сколько в определенной классово-политической позиции этого лжеисторика. Он имеет высокое положение в военной сфере. Вот библиотека его работ: http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KREMLEV_Sergey/_Kremlev_S..html Он назван издательством "ведущим историком-сталинистом". В той же газете, в которой публикуется Брезкун (Кремлев), есть статья сына раннесоветского чекиста Якова Березина, объявившего Брезкуна фальсификатором. http://nvo.ng.ru/notes/2009-05-29/15_falsification.html Он подчеркивает, что Берия еще в 1921 году за взятки должен был быть арестован с санкции Дзержинского, однако за него заступились Сталин и Микоян. Брезкун, приспособившийся к нынешнему кремлевскому режиму, не просто тупица, он стремится сохранить свои общественные и материальные преимущества, а значит тот строй, который их порождает. Троцкистские идеи, т.е. понимание того, что мировой капитализм необходимо ликвидировать, в конечном итоге легче найдут отклик в среде рабочих (которые, может быть, поначалу являются или кажутся невежественными), чем среди привилегированных "высокоученых" профессоров.

И.Г. (12 июля)

Игорь Стрелков и его "третья сила"

На днях Игорь Стрелков опубликовал что-то вроде программного заявления, формулирующего оценки и перспективы крайне правого русского национализма на фоне растущего кризиса кремлевского режима (19.06 — http://strelkov-i-i.livejournal.com/29662.html).

Он проводит параллель с концом «перестройки», считая, что Путин все более попадает в роль Горбачева, а Навальный пытается играть роль Ельцина. Отмечая, что происходит «десакрализация власти», И. Стрелков поднимает вопрос «о необходимости срочного формирования “Третьей силы” на внутриполитическом поле».

Концепция «третьей силы» представляет собой всю ту же старую, хорошо знакомую и основательно протухшую перспективу объединения всех националистов, — как правых, так и «левых», — во имя спасения «державы». Нужно, говорит Стрелков, «создать реальный национально-патриотический фронт из представителей всех сил, заинтересованных в восстановлении суверенитета России. “Правых”, “левых”, “белых”, “красных” — всяких».

К кому он апеллирует? Не к рабочему классу, а к слоям правящей элиты, включая бюрократию, силовиков и бизнес:

надо искать поддержки у «серьезных… деловых людей, готовых поддержать материально уже сейчас, а “не в лучшие времена”... Необходимо приобрести хоть какую-то “солидность” в глазах чиновников и силовиков “средней руки” и не только…»

Программа Стрелкова полна мрачного пессимизма. По его словам, «патриотические силы… раздроблены, нищи, бессильны». При этом он признает, что

«Никому суверенная сильная и процветающая Россия в “глобальном мире” не нужна — нужен сырьевой придаток (лучше не один, а много — ими легче управлять) с дешёвой рабочей силой (не обязательно местного происхождения), бессильный и не создающий проблем для мировой наднациональной олигархии».

Пессимизм Стрелкова подпитывается и его враждебностью по отношению к рабочему классу, а также полным неприятием революционной перспективы смены режима. Фронт «не должен, — говорит он, — ставить себе целью “разрушить до основания, а за тем” — разрушать и так желающих более, чем достаточно», хотя, как он сам признает, «страна и экономика… близки к последнему издыханию» (спустя более четверти века после реставрации капитализма!).

Лозунг Стрелкова — «мы власть свергать не собираемся, а готовимся отстоять страну!»

Между тем программа крайне правого русского национализма не способна обеспечить защиту страны от угрозы военного конфликта с западным империализмом, чреватого мировым ядерным Холокостом. Вместо борьбы за обеспечение мира, — которая возможна только в рамках усилий по революционному свержению капиталистических режимов на Западе в союзе с международно организованным рабочим классом, — Стрелков предлагает путь подготовки к чудовищной массовой бойне во имя реакционной химеры «суверенитета» великодержавной капиталистической России.

Во внутренней политике крайне правая программа русского национализма также ничего не может предложить трудящимся массам для решения их коренных проблем: обеспечения достойного уровня жизни, гарантий занятости, гражданских и демократических прав, доступа к комфортному жилью, качественным образованию и медицинским услугам, отдыху и т.д. Она де-факто обещает перспективу еще большего затягивания поясов, снижения уровня жизни, сворачивая остатков свобод и пр.

Если псевдо-левые пережили свой «взлет и падение» в период «болотных протестов» 2011-2012 гг., выступая подголоском прозападной либеральной оппозиции, то правый русский национализм попытался взять реванш за свой провал в 1990-е годы (защита Верховного Совета в 1993 году и пр.) в период «русской весны» на Донбассе в 2014-2015 годах. И он также продемонстрировал ходе этих событий свое полное политическое банкротство.

Руководство ДНР и ЛНР, пришедшее к власти на основе массовых протестов против прозападного переворота в Киеве в феврале 2014 года, совершенного руками украинских фашистов, быстро обнаружило свою классово-предательскую роль по отношению к трудящимся массам. Оно даже не попыталось посягнуть на капиталистическую собственность местных полукриминальных олигархов и быстро превратилось в покорных марионеток кремлевской олигархической мафии.

Ни один из лозунгов массового подъема на востоке Украины первой половины 2014 года (против коррупции, социального неравенства, авторитарной власти, засилья олигархов и т.д.) не был выполнен. ДНР и ЛНР представляют собой в социально-политическом смысле не прообразы рабочих республик, стремящихся проводить социальные преобразования в интересах широких слоев (как это постоянно утверждал Рабкор Кагарлицкого, начиная с 2014 года и вплоть до недавнего времени), а реакционные националистические режимы, пытающиеся добиться уступок от официального Киева и западного империализма, опираясь на прямую и косвенную поддержку Кремля.

Важнейший политический опыт постсоветского рабочего класса, связанный с банкротством псевдо-левых тенденций и сил правого русского национализма, образует объективную основу для возрождения культуры революционного социалистического интернационализма — как в России, так и в других республиках бывшего Советского Союза, — которая является стержнем программы Международного Комитета Четвертого Интернационала.


Владимир Волков

Навальный и растущее массовое недовольство в России

Западные СМИ наращивают кампанию в поддержку Алексея Навального и его правой политической программы, изображая его лидером протестного движения в России, имеющим все более широкую массовую поддержку.

Так, обозреватель немецкой Frankfurter Allgemeine Zeitung Фридрих Шмидт в статье под названием «Команда Навального и новая форма протеста в России» (http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/russische-opposition-arbeitet-weiter-15068515.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2), опубликованной 20.06, утверждает:

«За последние месяцы Навальный превратился в лидера российской оппозиции. В инициированных им антикоррупционных акциях протеста приняли участие десятки тысяч людей по всей стране. Навальный находит отклик в умах тех россиян, которые сыты по горло кремлевскими историями о безальтернативном якоре стабильности в лице Путина, стоящего у руля государства, окруженного врагами» (цит. по: https://www.inopressa.ru/article/20Jun2017/faz/navalny.html).

Статья FAZ не ставит под сомнение слова руководителя предвыборного штаба Навального Леонида Волкова, согласно которым «в сознании граждан Навальный уже кандидат [в президенты]». Он далее заявляет, что в лице Навального протестное движение получило «символичную фигуру», и «теперь вопрос стоит так: Навальный или Путин».

В действительности не наблюдается никакого роста поддержки Навального. Его последняя акция, проведенная 12 июня, в «День России», собрала меньше участников, чем митинг против реновации в Москве, проведенный в середине мая неполитическим комитетом, состоящим из до того никому не известных женщин-активисток.

Российские СМИ, — даже не обязательно явно прокремлевские, — гораздо более скептически относятся к декларируемым успехам Навального.

Московский Комсомолец, 13.06 (http://www.mk.ru/politics/2017/06/13/zachem-bili.html):

«Зачем люди вышли на улицы городов России? За Навального или против коррупции? Ответ на этот важный вопрос уже есть. Опрос на сайте «Эха Москвы» очень ясный. За Навального пришло 9%, против коррупции 89% (два процента сами не знают, зачем приходили). Ответило 5600 человек — вчетверо больше, чем требуется для стандартного соцопроса».

Независимая газета, 15.06 (http://www.ng.ru/politics/2017-06-15/1_7008_navalny.html):

«Как выяснил Левада-Центр, о поддержке митингов против коррупции в целом заявляют 58% опрошенных. Оставшиеся разделились примерно поровну на противников (23%) и затруднившихся с ответом (20%). При этом, заметим, речь не идет конкретно об акциях Навального. С учетом или молчания, или, наоборот, разоблачений со стороны телевидения о них оказались осведомлены лишь 15% респондентов. А 85% ничего не знали о готовящихся акциях 12 июня. И тем не менее этот опрос показывает, что выбранная Навальным тема для граждан выглядит актуальной».

Навальный подвергается также растущей критике со стороны либерального лагеря.

Сноб, 13.06, статья Александра Хаминского «Навальный надоел. Может, государство, наконец, предъявит ему иск о возмещении расходов?» (https://snob.ru/profile/29950/blog/125747), подзаголовок «Провокация. Симптомы»:

«нету же у Навального в Москве 15 тысяч сторонников!» (которые были указаны в заявке на проведение митинга 12 июня). И вот «…принимается поистине гапоновское решение: на Сахарова — отменить, на Пушкинскую — послать».

«Уловка с отказом в предоставлении звуковой аппаратуры — чистая ложь… Пустой проспект Академика Сахарова поставил бы точку в политической карьере Навального, поэтому было принято решение направить сторонников на Тверскую и дать команду смешаться с толпой. На Сахарова никакие силовые мероприятия запланированы не были, ибо незачем, а на Тверской незаконных выходок никто не допустил бы в любом случае. Знал Алексей, что задержания будут именно там! И не просто знал, но рассчитывал на них! На Сахарова работали бы одна-две камеры, а на Тверской их были уже, конечно, десятки! А то, что все СМИ были заранее предупреждены, где именно начнётся обязательное “веселье”, сомневаться не приходится».

«Как называется организация, которую представляет Навальный? Правильно, фонд. А почему же — не политическая партия или не общественное движение?.. Целевая аудитория [партии или общественного движения] объединена не столько по гендерному, материальному или профессиональному признаку, сколько едиными целями, взглядами или готовностью их разделять и им следовать. Такое членство и участие основано на добровольном разумном выборе, собственном опыте, жизненном кредо и установках. А то, что происходит на акциях ФБК, больше напоминает выходки футбольных болельщиков, причём самого радикального толка».

«…распиаренный проплаченными интернет-троллями Навального “великий день 12 июня” показал, что у Навального нет и никогда не было более-менее видимого количества реальных сторонников, а те, кто есть, не являются политической оппозицией. Ни системной, ни внесистемной. Никакой. Идёт простая спекуляция на протестных позывах определённой части молодёжи и не определившегося электората».


Владимир Волков

Российское здравоохранение при Путине

Независимая газета, 20.06, «Лечение по прямой линии: Стала ли более доступной медицинская помощь в результате ручного управления» (http://www.ng.ru/kartblansh/2017-06-20/3_7011_kartblansh.html):

В ходе «Прямой линии» 14 июня президент России Владимир Путин, обратив внимание на здравоохранение, заявил, что главной проблемой является доступность медицинской помощи, назвал ее задачей номер один, а также отметил как положительный сдвиг построенные за последние три года 2 тыс. медицинских объектов.

Однако в действительности:

«с 2000 по 2015 год количество больниц в России сократилось в два раза — с 10,7 тыс. до 5,4 тыс. По подсчетам Центра экономических и политических реформ (ЦЭПР), на основании данных Росстата, в год закрывается в среднем 353 больницы. В своем докладе «Здравоохранение. Оптимизация российской системы здравоохранения в действии» специалисты отмечают, что, если власти продолжат закрывать больницы такими темпами, то к 2021–2022 годам количество медицинских учреждений в стране достигнет 3 тыс., то есть уровня Российской империи в 1913 году».

«Вслед за больницами за последние 15 лет сократилось и количество больничных коек — в среднем на 27,5%, до 1,2 млн, подсчитали в ЦЭПРе. В сельской местности сокращение мест еще заметнее — почти на 40%. Закрытие больниц объясняли перенесением акцента на амбулаторное лечение. Но за 2000–2015 годы число поликлиник сократилось до 18,6 тыс. (на 12,7%), а нагрузка возросла с 166 человек в день в 2000 году до 208».

«В 2012 году, при очередном вступлении на пост президента, Владимир Путин издал так называемые майские указы. В соответствии с этими указами врачи к 2018 году должны были получать зарплату на уровне 200% от средней по региону. Финансирования же на это не выделили. Приказы, однако, требовалось выполнять. Выход в такой ситуации один: сократить половину врачей, а их зарплату добавить оставшимся. Некоторые эксперты предполагают, что именно необходимость выполнять майские указы заставила решиться на «оптимизацию» здравоохранения».

Российские псевдолевые поддерживают правую программу Навального

Передовица Рабкора, посвященная протестам 12 июня, «Политика 2017 года: предварительные итоги» (http://rabkor.ru/columns/editorials/2017/06/16/the-politics-of-2017/), полностью ориентирована на поддержку Навального:

«в России впервые появился политик, стремящийся к власти. Со времен Бориса Ельцина такого у нас не было, власть рассматривалась лишь как необходимое условие, позволяющее пилить бюджет и решать личные проблемы, самостоятельной ценности она не имела. Алексей Навальный в этом смысле резко отличается от своих противников». «Речь идет не о более или менее успешной кампании, а о борьбе за власть».

Вместо того чтобы подчеркивать, что правая программа Навального отталкивает от него широкие слои общества, и ему приходится идти по пути эскалации провокаций и демагогических трюков, чтобы удержать свой искусственно создаваемый имидж «ведущего оппозиционера», статья оправдывает его снизившуюся поддержку на протестных акциях ссылкой на то, что «политические процессы не развиваются линейно», и что «ему удалось поддержать динамику мобилизованного им движения и закрепить (но не развить) успех».

В итоге статья заявляет про «впечатляющий успех для ФБК».

Не упоминается о том, что митинг против реновации в Москве, проведенный в середине мая неполитическим комитетом, состоящим из до того никому не известных женщин-активисток, собрал намного больше участников, чем акции, проводимые от имени Навального, а ему самому не дали там выступить.

Восторженно оцениваются усилия Навального по созданию видимости поддержки в регионах путем открытия так называемых «штабов»:

«Навальному и ФБК удалось создать хоть и рыхлую, но реально работающую инфраструктуру по всей стране и продемонстрировать свою способность выводить людей на митинги в регионах».

Критика Навального высказывается, но имеет глубоко второстепенный характер, не затрагивая основные существенные вопросы:

1) Она не касается его правой прозападной и прокапиталистической повестки дня. Более того, утверждается, что «ни программы, ни стратегии развития страны у него нет». Это грубая ложь, прикрывающая стратегию Майдана в Москве!

2) Не говорится о том, что его программа не несет никакой демократизации, и сам он тоже не называет себя «демократом». (Вместо этого Навальный использует термин «национал-демократ», но это лексика крайне правых, в логике которых цель создания авторитарно-националистического режима изображается как выражение воли и интересов народа).

3) Основной упрек, выдвигаемый Навальному (так же, как и со стороны Будрайтскиса - http://openleft.ru/?p=9414), сводится к тому, что он действует, не согласуясь с политически поддерживающими его движениями и группами. Несмотря на это, его авторитарные методы оправдываются ссылкой на «объективные» обстоятельства, когда «в меняющейся тактической ситуации не всегда есть возможность тратить время на консультации и согласования. Надо действовать быстро». В итоге его «расчет [призыв к несанкционированному выходу на Тверскую улицу] оказался верным» и «тактически правильным»

Политическая поддержка Навального сегодня и сейчас оправдывается ссылкой на неопределенное развитие событий в будущем — утверждается, что он якобы «явно переходная фигура, историческая миссия которой — запустить процесс перемен, но не направлять его».

Это напоминает лозунг сталинизированого Коминтерна накануне прихода Гитлера к власти: «После Гитлера мы».

Проводится насквозь фальшивая и искусственно сконструированная идея о том, что «объективный процесс распада существующего социального порядка» является «важным союзником» Навального, «против которого бессильны любые комбинации кремлевских политтехнологов». Таким образом, вся политическая инициатива полностью отдается в его руки, и ему предоставляется карт-бланш на любые дальнейшие действия. Радикализация широких слоев общества, рабочего класса, молодежи и студентов трактуется как процесс, который может привести только к усилению правых прозападных политических сил, а не как процесс, неумолимо выдвигающий на передний план левую, социалистическую и революционную интернациональную перспективу.

В заключение статьи говорится про «радикальные социально-экономические преобразования, которых на самом деле не хочет ни власть, ни либеральная оппозиция». При этом речь идет о реакционной программе экономического национализма и протекционизма — во имя спасения безнадежно гнилого русского капитализма, — формулируемой в виде задачи «восстановления общественного сектора экономики как единственно возможного локомотива, способного вытащить нас из болота стагнации».


Владимир Волков

Почему Кремль восхваляет и поддерживает крайне правую политику Трампа?

Статья носит дискуссионный характер. Под материалом публикуется переписка, развернувшаяся в ходе обсуждения проекта статьи.


Кампания по поддержке и зачастую откровенно восторженному освещению предвыборной кампании Дональда Трампа, которую проводили СМИ и правящий истеблишмент России в прошлом году, только усилилась после избрания Трампа президентом Соединенных Штатов.

Она несколько потускнела в последние пару недель — на фоне кадровых решений и заявлений Трампа, которые серьезно подрывают расчеты на то, что он собирается радикально изменить курс американской внешней политики, принявшей к настоящему времени оголтело воинственный антироссийский характер.

Вместе с тем причины симпатий к Трампу в российской правящей элите имеют более глубокие корни, не сводимые к одним лишь прагматическим калькуляциям геополитического характера. Речь идет о природе самого сегодняшнего кремлевского режима и той социально-политической парадигме, в рамках которой он реагирует на конвульсивные приступы собственного кризиса.

Трамп является воплощением всего худшего и отвратительного, что порождено упадком американского капитализма. Это миллиардер с полуфашистскими взглядами, выступающий с крайне правой программой экономического национализма, резкого ущемления демократических прав и усиления мощи американского милитаризма и империализма.

В то же время постсоветский режим, выросший на почве варварского полукриминального разграбления экономических, природных и людских ресурсов, созданных в советский период, органически тяготеет к самым реакционным тенденциям современного Запада.

Путин и Трамп смотрят в одном направлении, дышат одним и те же воздухом, ориентируются на сходные «ценности».

Владимир Путин был в числе первых, кто лично поздравил Трампа с победой на выборах в ноябре прошлого года.

В ходе прямого телефонного разговора, состоявшегося 28 января, после официального вступления Трампа в должность, Путин заявил, что Россия «на протяжении более чем двух столетий поддерживала Америку, была ее союзником в двух мировых войнах и сейчас рассматривает США в качестве важнейшего партнера в борьбе с международным терроризмом».

Это заявление резко контрастирует как с истеричной антироссийской кампанией в американских СМИ, — демонизирующих Россию в качестве чуть ли не воплощения мирового зла, — так и с собственными словами Путина. Он неоднократно выступал с резкими выпадами в адрес Америки — особенно в последние два года, с момента введения Западом экономических санкций против России.

Однако слова Путина не случайны. В них сконцентрирована отчаянная ставка Кремля на нового президента США, — сделанная с почти иррациональной верой в способность одного человека повернуть вспять курс, сформированный двухпартийным вашингтонским истеблишментом в течение как минимум последней четверти века.

Витрина московского магазина Минобороны России в день инаугурации президента США Дональда Трампа, 20 января 2017 года

Министр иностранных дел России Сергей Лавров, выражая точку зрения российской власти в интервью австрийскому журналу Profil, подчеркивал 5 февраля, что позиция нового президента США «внушает определённую надежду на позитивные подвижки в двусторонних отношениях» между Москвой и Вашингтоном.

Российское новостное агентство Interfax, ссылаясь на собственные подсчеты, сообщило, что в январе этого года Трамп обогнал Путина в рейтинге самых упоминаемых персон в российских СМИ. Комментируя этот факт, агентство отметило, что «за последние несколько лет это первый случай, когда верхняя строчка рейтинга остается не за президентом РФ».

Не будет преувеличением сказать, что если прошлогодняя предвыборная кампания в США стала важнейшим элементом внутриполитической жизни России, то Дональд Трамп занял место самого популярного и позитивно оцениваемого политика в мире в глазах российской правящей элиты.

«Президент нашей мечты», — так озаглавил свою статью о Трампе, опубликованную 2 февраля в газете Коммерсант Фёдор Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» и глава Совета по внешней и оборонной политике России (СВОП), ведущего кремлевского мозгового центра.

Константин Косачев, председатель комитета Совета Федерации по международным делам, писал в Известиях 23 января — опять в явном противоречии с фактами, — что Трамп представляет собой «демократа», борющегося «против либералов».

Крайне преувеличивая степень разногласий внутри американской правящей элиты, — имеющих преимущественно тактический, нежели стратегический характер, — Косачев подает избрание Трампа как, по существу, выражение воли и интересов «низовой» Америки, которой тот якобы стремится помочь.

«Для этого прагматика-капиталиста, — заявляет Косачев, — гораздо важнее, чтобы у человека было прежде всего рабочее место». По этой причине, продолжает он, «Трамп, как ни парадоксально, выглядит большим демократом, чем уходящие проповедники… демократических ценностей».

Согласно этой логике, полностью переворачивающей реальность с ног на голову, Трамп является не воплощением восстания олигархии против всех ограничений на действия большого бизнеса, а некоей разновидностью «народного вожака», ставящего перед собой цель обуздать хищническую верхушку общества.

Ряд российских авторов пошел еще дальше, объявив нового американского президента… «социалистом».

Так, публицист националистического толка Егор Холмогоров опубликовал 20 января статью на ведущем прокремлевском сайта Взгляд под названием «Учиться у Трампа». Давая оценку инаугурационной речи нового президента США, он писал: «Это была великолепная смесь популизма, национализма и индустриального прогрессивного социализма… общественная польза для его администрации — выше капиталистической прибыли».

Продолжая взятую линию, Холмогоров утверждал в следующей статье, появившейся через несколько дней, что Трамп «посягает на саму суть западной либеральной цивилизации, как она сформировалась в последние столетия».

Экономическая программа Трампа, настаивает Холмогоров, «на деле ближе всего к модели прусского экономического социализма, когда государство, оставляя владение собственностью в частных руках, жестко регулирует распоряжение этой собственностью, причем критерием эффективности этого распоряжения выступает не максимизация прибыли частной корпорации, а общественная польза — обеспеченность рабочими местами граждан государства, успешное преодоление бедности и т.д.»

Другой публицист Взгляда Владимир Можегов в статье «Консервативный социализм Дональда Трампа», появившейся 27 января, уточняет, что «речь идет о социализме не левом… но традиционном, правом, социализме» «антимарксистского» толка.

«Консервативный социализм, — поясняет он, — отрицает классовую борьбу. Он говорит не об уничтожении “отживших классов” или частной собственности и не объявляет своим врагом капитал в принципе. Он различает трудовой капитал и капитал спекулятивный. Почему честный промышленник должен быть врагом рабочему? Промышленник — тот же труженик, замечательный организатор производства. В чем радость, если бедные уничтожат этих талантливых организаторов, работающих на благо всего государства? Суть в другом, в том, чтобы богатые помогли бедным. Поскольку все мы — единый народ. Поскольку так учит Бог.

Именно об этом говорит Трамп».

Эти слова в полной мере разоблачают то, что в действительности стоит за спекуляциями российских СМИ на тему «социализма» Трампа, и с головой выдают самое главное, что объединяет программу нового президента США с нынешней кремлевской властью — ее профашистские черты.

В самом деле, основу всех разновидностей фашизма периода двух мировых войн и наиболее злокачественной его версии, германского национал-социализма, образовывала критика капитализма справа, — не с точки зрения интернациональных интересов рабочего класса, а с точки зрения реакционной утопии «национального единства» во имя спасения основ капитализма. Являясь орудием в руках крупного капитала и выражая собой крайнюю степень империалистического варварства, фашизм апеллировал к наиболее деморализованным, деклассированным слоям пролетариата и мелкой буржуазии, ища среди них массовую опору и проповедуя отказ от классовой борьбы во имя мощного тоталитарного государства.

Это не означает автоматически, что администрация Трампа представляет собой готовую форму фашистского правления. В Соединенных Штатах, в частности, нет массового движения фашистских боевиков. Но политический вектор Трампа, несомненно, указывает в этом направлении, равно как и итоги первых недель его правления.

С другой стороны, применительно к путинскому режиму следует подчеркнуть, что его сходство и идеологические симпатии к Трампу сами по себе не означают, что в России торжествует некая разновидность фашистского режима, как на том настаивают многие представители российской либеральной оппозиции. Последние рассчитывают найти в этой характеристике оправдание своим планам русского Майдана по типу прозападного «демократического» переворота в Киеве в 2014 году.

Методы фашизма, отмечал в свое время Лев Троцкий, выступают крайним проявлением тенденций империализма.

Современная Россия не является империалистическим государством в том объективно-экономическом смысле этого слова, которое вкладывал в него, например, Ленин в своей эпохальной работе Империализм как высшая стадия капитализма. Русский капитализм сформировался на почве разрушения национализированных основ Советского Союза руками бывшей сталинистской бюрократии, породив социальную катастрофу громадных масштабов, не преодоленную до сих пор.

Несмотря на временную стабилизацию — в сравнительно короткий период мирового макроэкономического бума начала 2000-х годов — и даже некоторого усиления по сравнению с 1990-ми годами, путинская Россия продолжает оставаться внутренне слабым государством с падающей экономикой, повальным засильем коррупции, острейшими противоречиями внутри правящей элиты, громадным социальным неравенством и неуклонно растущим протестом со стороны рабочего класса.

Все эти факторы играют, в частности, не последнюю роль в калькуляциях ведущих геополитических стратегов западных держав, когда они формулируют свои планы подчинения России прямому диктату империалистического Запада.

Геополитически Россия преимущественно находится в обороне. Даже там и тогда, где и когда путинское руководство добивается некоторых временных внешнеполитических успехов, угрожающе бряцая оружием в отстаивании своих экзистенциальных интересов, Кремль пытается во что бы то ни стало достичь соглашения с Западом. Он рассчитывает таким путем добиться снятия санкций и урегулировать целый ряд геополитических конфликтов (в Сирии, на Востоке Украины и др.), без чего перспективы русского капитализма выглядят совершенно безнадежными.

Это устремление с почти истерической напряженностью прорвалось наружу после избрания Трампа. По существу, Россия предлагает заключить некий вариант нового глобального договора, своего рода Ялту-2, который должен заложить основы нового геополитического порядка — по примеру того, как это было сделано после окончания Второй мировой войны.

«У России и США сейчас больше шансов избежать столкновения… они должны перестать двигаться в направлении новой военно-политической конфронтации в Европе», — утверждает Сергей Караганов, почетный председатель президиума СВОП, в статье, появившейся в германской газете Die Welt 28 января.

«Россия и США могли бы, — продолжает он, — совместно выступить и пригласить также других партнеров предпринять совместные усилия для укрепления международной стратегической стабильности, что включает в себя и роль атомного оружия в мире, который и так стал опаснее».

В этих оценках присутствует прагматический расчет на то, что ослабление экономического могущества США сделает их более сговорчивыми в международных вопросах. В то же время здесь ясно видна надежда на то, что ухудшение отношений между США и ЕС и кризис в НАТО ослабят единый фронт против России и позволят ей заключить выгодные для себя соглашения с тем или иными западными державами.

Однако независимо от того, в какой степени подобные расчеты могут оправдаться, они могут стать только временными промежуточными остановками по пути дальнейшего сползания к Третьей мировой войне.

Караганов, Лукьянов и другие российские авторы цепляются за реакционную утопию, согласно которой распад мирового капиталистического порядка, каким он сложился к настоящему времени, создает условия для формирования нового глобального мира. Между тем существующее положение является лишь прологом к резкому обострению международных противоречий и конфликтов, беспощадной борьбе всех против всех. Об этом свидетельствует весь опыт мировой истории последнего столетия.

Чувствуя шаткость своих надежд, эти авторы вынуждены периодически формулировать более трезвые оценки.

По словам Фёдора Лукьянова в статье, появившейся 13 января на сайте Gazeta.ru, Трамп «может договориться с Путиным, а может и не договориться. Во втором случае неизбежен конфликт, возможно, весьма острый и гораздо больше напоминающий “холодную войну”, чем сейчас. Администрация Трампа — сочетание силовиков, готовых эту силу применять, и брутальных прагматиков-бизнесменов, знающих толк в переговорах с атакующих позиций. От этой команды можно ожидать гораздо более прямолинейного подхода…»

Сейчас мы видим первые признаки того, что эти опасения начинают сбываться. Все это неизбежно усилит кризис и разногласия в российской правящей элите, отчаянно пытающейся вырваться из того исторического тупика, в котором она находится.

Владимир Волков
21 февраля 2017 г.


Иван Гелиопольский (6 февраля): Мне кажется, что противопоставление здесь фашизма (его методов) как проявления загнивания империализма и современной капиталистической России, которая не-империалистическая, не вполне верно. Может показаться, что в России фашизм в его любой разновидности невозможен в принципе. Хотя указано на тенденции к нему.

Генерал Пиночет (в Чили), ряд латиноамериканских диктатур, "черные полковники" (в Греции), восточноевропейские правители во Вторую мировую войну (Салаши в Венгрии, Антонеску в Румынии и др.) -- все они использовали методы фашизма, однако не представляли непосредственно империалистические режимы, а являлись в той или иной мере марионетками империалистических держав.

Можно предположить, что Запад, если не будет социалистической революции, сделает Россию своей полуколонией или даже колонией и навяжет ей профашистский режим. Однако уже и сейчас в путинской России видна тенденция к усилению крайнего национализма в идеологии: в 2014-16 годах на фоне украинского кризиса Кремль стремился представить это как "столкновение цивилизаций -- России и Запада", ныне кремлевские политтехнологи стремятся подстроиться под Трампа в надежде найти некий компромисс с США, но опять-таки, несмотря на зигзаги в идеологии Кремля, националистический вектор остался, т.к. национализм (и авторитаризм) -- это неотъемлемый атрибут постсоветской России и остальных республик бывшего СССР. Что само по себе не является фашизмом, однако всячески подготавливает почву для какой-либо его разновидности, которая может возникнуть на периферии капиталистического мира. Украина движется к этому. Мы видим фашистов во власти в Киеве и Львове и фашистские банды, наводнившие всю Украину. Это проявление фашизма, которое вполне возможно при определенных обстоятельствах и в России.


Владимир Волков (8 февраля): Спасибо за высказанные соображения. По поводу твоего центрального пункта.

Я постарался в статье избежать прямого противопоставления каких-либо категорических оценок: или режим в России фашистский и, значит, империалистический, или раз он не империалистический, то и о фашизме говорить нельзя.

Это была бы абсолютно безжизненная схема.

Увязка фашизма с империализмом мне кажется принципиально важной политически, потому что в противном случае мы лишаемся твердой опоры в определении природы тех или иных режимов. Понятно, что авторитаризм как таковой и жестокость в репрессиях не могут служить универсальным критерием, иначе все древние деспотии мы должны были бы автоматически объявить фашистскими… без каких-либо значимых для нас выводов.

Это путь в сторону самой пустой абстракции — борьбы вечного добра с внеисторическим же злом, то есть прямиком в объятия субъективизма и дезориентации.

Такой подход самым злостным образом используется современным империализмом и его псевдо-левыми прихвостнями. Как мы хорошо знаем, некий режим (Милошевич, Саддам Хусейн и т.п.) объявляется исчадием ада, реинкарнацией гитлеризма, и под прикрытием истеричной «разоблачительной» пропагандистской кампании дается карт-бланш крайне реакционным силам для проведения операции по смене режима, не имеющей ничего по своим результатам с провозглашаемыми целями.

На Украине фашистские силы непосредственным образом выступили инструментом для реализации хищнических неоколониальных планов империализма.

В лице Трампа мы тоже имеем вполне ясный феномен, отражающий базовую природу государства, образующего стержень современной глобальной системы капитализма.

Что касается России, то здесь вопрос отчасти усложняется специфическими геополитическими факторами, но принципиально картина от этого не меняется. Фашистские тенденции современного режима в России вырастают прежде всего на почве его глубочайшей враждебности к рабочему классу и его тотальной зависимости от перспективы «суверенной» интеграции в структуры глобального капитализма.

Важно все время не забывать, что мы имеем дело с комплексными феноменами, находящимися в развитии, и здесь важнее дать конкретное описание того, с чем мы имеем дело в данный момент, нежели любой ценой стремиться к формулировке какой-то окончательной политической или социологической формулы.

Упомяну также следующий важный момент.

Исторически к началу XX века Россия была главным центром антисемитизма в мире, а черносотенцы и т.п. явления представляли собой разновидность протофашистского движения. Но это не делало само русское самодержавие фашистским режимом. С другой стороны, в годы Первой мировой войны у России были вполне определенные планы империалистических захватов (Черноморские проливы, Константинополь и др.), но это опять-таки не свидетельствовало об империалистическое характере государства Романовых в принципиально научном смысле слова.

Когда Ленин говорил об империалистическом характере Первой мировой войны с обеих сторон, выдвигая лозунг ее превращения в войну гражданскую, то он имел в виду прежде всего глубокую зависимость русского самодержавия от французской биржи, что делало его инструментом одной из сторон во всеевропейской кровавой бойне империалистов.


Феликс Крайзель (8 февраля): Мне кажется, что в свете нашего опыта, как в ХХ веке, так и сегодня, мы должны конкретизировать определение фашизма.

Во-первых, мы живем в эпоху интегрированного капитализма. Нет отдельного германского, американского или украинского капитализма. Если мы можем говорить о США или Германии, Франции и подобных, как об империалистах, то в отношении России это неуместно. Российский капитализм — полностью компрадорский. Украинский — в еще большей степени, поскольку страна меньше, экономика меньше, и они больше зависят от зарубежа.

Ленинское определение империализма правильно: преобладание финансового капитала и тенденция к диктатуре, к реакции во всех сферах.

Но даже компрадорская власть вынуждена проповедовать миф «нации», которую можно каким-то образом сохранить в первозданной чистоте.

Во-вторых, политические цели фашизма: атомизация рабочего класса, раскол его на враждующие элементы, отвлечение от социальных на национальные вопросы.

В-третьих, мы научились у Троцкого пониманию динамики фашизма: это орудие реакции против ослабленного и расстроенного рабочего класса.

Фашистская идеология сегодня: мифология о «великой» х нации (вставьте Украину, или Польшу, или Россию, или Венгрию и пр. вместо х). В то же самое время, откровенная опора на какой-то зарубежный империализм: германский, или американский. Культ вождя и всякая анти-демократическая пропаганда. Мол, продажный парламент, компроматы, «альтернативные факты» сопровождают вырождение прессы, и прочее. Фашистские банды между тем взимают «налоги» с бизнесменов, контролируют улицы и рынки. Слабый капитализм и слабая центральная власть прекрасно уживаются с фашистской идеологией, ведь главная цель — атомизация общества. А повсеместный бандитизм, в свою очередь, становится оправданием сильного вождя, который «наведет порядок».

Наша задача: подчеркивать оторванность фашистской идеологии от действительного развития человеческого общества: от местного и национального, к международному и глобальному. Социализм или варварство.

-----------------

Я бы сделал упор на том, что фашизм направлен против рабочих собственной нации. Оправдание фашизма: это, мол, в защиту своей нации против предателей. Но подспудная цель: борьба с классовым сознанием.


И.Г. (8 февраля): Мы, конечно, еще не живем в эпоху повсеместного фашизма на государственном уровне. Фашизм -- это прежде всего мобилизация мелкобуржуазных и люмпенизированных слоев в террористические банды, направленные против возмущенных рабочих, иных наций и рас, коммунистов и вообще недовольных интеллектуалов, недвусмысленная ликвидация всех легальных оппозиций власти; мифы о великой нации и культы вождей все же были задолго до итальянского фашизма и германского нацизма: Святая Русь, Великая Германия, Наполеон, "железный канцлер" Бисмарк, "богом данные" цари и императоры и т.д; пока что репрессивные и административные функции в целом выполняют традиционные государственные структуры; национализм свойственен самому капитализму, под его знаменем происходило формирование современных централизованных национальных государств Европы, сами США возникли на основе американского национализма, который государство от океана до океана ставил выше отдельных штатов.

Капитализм не может отказаться от деления на отдельные государства в связи с международным разделением труда. Фашизм -- режим кризиса и как правило постоянной тотальной войны, фашизм вряд ли может длиться десятилетиями. Его доминирование в мировом масштабе означало бы открытую войну всех государств со всеми, пока этого нет. Однако, раз фашизм возможен стал лишь в эпоху империализма, крайнего загнивания капитализма, когда из относительно прогрессивного фактора национализм (ранее объединивший разные территории, где формировалась одна и та же нация) превратился в реакционный фактор. -- Это значит, что, без глобальной социалистической революции, во всем мире неизбежен фашизм. Я думаю, что сползание мира в крайнюю реакцию и фашизм было заторможено существованием СССР (сохранявшим завоевания Октября, пусть и в деформированной форме, и несколько сдерживавшим разгул мировой реакции), но с его ликвидацией процесс стал развиваться с ускорением, мы видим его динамику.
-----------------

И.Г. (10 февраля): Кагарлицкий и Ко вынуждены еще отдавать псевдолевым дань поддержки, однако они уже начинают переориентироваться на крайне правых популистов. Их стремление оправдать политику Трампа тому доказательство. Просто ИГСО Кагарлицкого в значительной степени до сих пор финансируется Фондом Розы Люксембург, связанным с немецкой Левой партией. В условиях падения народной поддержки европейских социал-демократов и их сателлитов Кагарлицкий получает с Запада все меньше спонсорской помощи (он сам жаловался, что на работу ИГСО еле смог собрать денег) и поэтому вынужден все больше продаваться Кремлю. 

Кремль ориентирован на победу в Европе ультраправых сил в надежде, что в этом случае Европейский Союз развалится, а его страны увязнут во взаимной грызне и внутренних репрессиях, отвлечась тем самым от нападок на Россию.

В то же время кризис европейских и американских пседолевых будет сопровождаться упадком их российских аналогов, т.к. они все взаимосвязаны, в т.ч. финансово, и это представляет общемировую тенденцию. Кагарлицкий и ему подобные будут пытаться пристраиваться к крайне правым популистам и даже фашистам, однако они должны понимать, что на роль профашистских агитаторов они мало годятся, т.к. есть организации и отдельные люди, которые уже изначально являлись откровенно правыми идеологами и набили руку на подобных вопросах. Плюс к тому же будет происходить распад (сокращение, переориентация, деморализация) имеющейся у псевдолевых базы поддержки. Псевдолевые своими прокапиталистическими позициями сами загоняют себя в тупик. Они привязаны к колеснице господствующей в мире политики, вектор которой меняется от псевдодемократического на ультраправый.


В.В. (11 февраля): Ты справедливо обращаешь внимание на беспринципный и во многом продажный характер политики Кагарлицкого и Ко. Однако не стоит забывать, что главным источником их приспособления к правым и крайне правым является глубокий национализм той перспективы, которую эта группа развивает и проводит в течение многих лет.

Кагарлицкий лично никогда по-настоящему не порывал со сталинизмом.

В своей первой большой книге Мыслящий тростник (The thinking reed), вышедшей на Западе в конце 1980-х годов и восторженно встреченной разного рода «левыми» и паблоистами, он, подавая себя в качестве критика сталинизма слева, полностью одобрял тем не менее сталинскую политику Народных фронтов в 1930-е годы. Последняя была ничем иным, как формой подчинения секций Коминтерна гегемонии буржуазных партий Западной Европы и сыграла огромную роль в политическом разоружении и дезориентации рабочего класса в период, предшествовавший развязыванию Второй мировой войны.

В конце 1980-х годов он поддерживал Горбачева, ведя курс не на независимую революционно-интернациональную мобилизацию советского рабочего класса, а возлагая все надежды на «демократизацию» руками сталинистской бюрократии и оказывая на нее давление «снизу». Это привело к стремительному перерождению Московского народного фронта, контроль над которым захватили откровенно прокапиталистические элементы, действовавшие в духе Демроссии и Ельцина-Гайдара, хотя первоначально это было далеко не так. Об этом подробно пишет А. Шубин в своей книге Преданная демократия. СССР и неформалы (1986-1989 гг.).

Уже в недавнее время еще до подъема великорусского шовинизма в связи с «русской весной» на востоке Украины Рабкор вел кампанию по запрету трудовой миграции.

Первоначально эта позиция была выражена в статье под названием «Чокнутый интернационализм» (Рабкор.ру, 21.08.2013 — http://rabkor.ru/debate/2013/08/21/international_for_loonies), которая была написана неким Сергеем Копыловым, «активистом ряда местных левых организаций» из Ангарска.

Затем 2 сентября 2013 г. Рабкор опубликовал статью Ярослава Бутакова (мимоходом откровенно признававшегося в своем «хорошо известном националистическом прошлом») «За или против миграции? Только факты, без эмоций» (http://rabkor.ru/opinion/2013/09/02/migration).

Ведя речь в духе отвратительного типа русского шовиниста, Я. Бутаков, писал:

«Трудовая миграция в социально-экономическом плане есть способ обкрадывания страны-реципиента, особенно её рабочего класса, в пользу страны-донора миграции»

Выдвигая лозунг «запрета временной трудовой миграции в Россию», Бутаков вполне солидарно с «интернационализмом» Жириновского и ЛДПР заявлял:

«Совершенно очевидно для рационально мыслящего человека… что поиск и отстаивание интересов, общих для всех рабочих, имеющих российское гражданство, независимо от их национальности, никаким боком не граничит с национализмом, шовинизмом, расизмом, фашизмом и прочими смертными для социалиста грехами».

Наконец, 4 сентября 2013 г. появилась еще одна статья Копылова «Мелкобуржуазная извращенность сознания» (http://rabkor.ru/debate/2013/09/04/bourgeoisie), в которой тот продолжал — при полной поддержке Кагарлицкого и Ко. — проповедовать свой крайне правый национализм:

«Глупо кричать по любому поводу об интернационализме с трудовыми мигрантами, когда их, этих самых трудовых мигрантов, здесь вообще не должно быть. Вообще! По крайней мере, уж точно не в таком количестве».

Копылов этой статье атаковал Биеца, который, очевидно, в данном вопросе — несмотря на свою базовую националистическую ориентацию — занял, позицию защиты трудовых мигрантов:

«Трудовая миграция, особенно в нынешних российских условиях, это огромная подпорка для путинского режима. Переоценить ее вес в этом отношении трудно. Это таран по отношению ко всему российскому рабочему движению. И я глубоко убежден, что русский рабочий, будь он хоть сталевар, хоть слесарь, это прекрасно понимает если не умом, то классовым чутьем. Однако мелкобуржуазные демократы, из которых и состоят пока в большинстве нынешние «левые» наподобие Биеца и ему подобных, этого понимать никак не хотят. В том числе, по весьма своекорыстной причине».

«Суть в том, что гораздо лучше поменять плохое количество на лучшее качество! Суть в том, что гораздо более эффективно бороться с буржуазией посредством вообще недопущения трудовой миграции! Суть в том, что в этом смысле многие русские рабочие абсолютно правы, когда говорят мигранту: не езжай сюда! А если ты уже здесь, то уезжай. И это в нынешних условиях правильная политика. Революционная политика. Будет борьба с русской буржуазией в частности лучше, качественнее, динамичнее, если вообще не будет трудовой миграции? Несомненно, будет!»

«Ведь что такое недопущение трудовой миграции? Это и есть забастовка против русской буржуазии, и не в локальном масштабе, а в масштабе всей страны! Если не будет дешевого труда мигрантов, русская буржуазия ослабнет, а русские рабочие на этой почве гораздо успешнее поведут наступление на нее, и, захватив власть, они помогут и соседним странам. Это и есть классовая и подлинно революционная постановка вопроса. Она же и по-настоящему интернациональная»

Если убрать из всего этого потока подлой псевдо-левой демагогии упоминания про «революцию» и «интернационализм», то чем эта линия отличается от линии Трампа?..

Прояснение того, что представляют собой теоретические, политические и исторические основы борьбы  в современной России за социализм, неотделимо от беспощадного разоблачения, в частности, любых форм русского национализма и шовинизма в «левом» движении.

И.Г. (16 февраля): Владимир, ты дал ссылку на выступление одного из ведущих российских псевдолевых -- А. Колганова (напарника Бузгалина в журнале "Альтернативы"), который, как ты отметил, ничего не сказал об интернационализме большевиков (https://www.youtube.com/watch?v=8e2XQQoQ3-w). Колганов приписывает большевикам националистическую и государственническую позицию, характерную вовсе не для большевиков, а для совершающих "национальные революции" фашистов с их апелляцией к "железному порядку" и "сильной руке". Здесь можно констатировать, что все псевдолевые в России (и мире) являются националистами (ведь они подпорки разделенного на государства капитализма). Например, РСД опубликовало на своем сайте "новую программу", которую кратко можно охарактеризовать как мелкобуржуазная утопия в национальных рамках, где "плохие" чиновники вычищены из госаппарата, а оставшихся "хороших" чиновников охраняют "хорошие" полицейские: http://anticapitalist.ru/2017/02/02/программа-рсд-обсуждение/ 

Она находится во все том же русле "демократической революции", на основе которой было изначально сформировано данное движение.

Теперь касаясь группы Кагарлицкого. Недавно прошло заседание по теме "Классовая борьба пролетариата и борьба периферии капиталистической миросистемы за независимость от центра", где он участвовал (http://www.alternativy.ru/ru/node/14830). Кагарлицкий использует концепцию Валлерстайна о некой миросистеме, согласно которой Октябрьская революция была не первой ступенью к мировому социализму, а национальным освобождением периферийной России от западного Центра. Т.е. национализм Кагарлицкого налицо. Ты правильно указал, что его национализм проистекает из-за того, что он никогда по-настоящему не порывал со сталинизмом, равно как и с официальной политикой. Однако это можно отнести практически ко всем российским псевдолевым. Отсюда их национализм. Тот же Биец в 1993 году защищал Верховный совет, рука об руку находясь на баррикадах со сталинистами и с русскими фашистами из РНЕ.

И в завершение пару слов скажу о российских бывших т.н. платонических левых, которые в конечном итоге причалили туда, где их уже ждали вышеописанные "товарищи". Вообще все они находятся в одной тусовке -- их можно заметить вместе на одних и тех же мероприятиях. Анархо-синдикалиствующий профессор из ВШЭ В. Дамье и профессор-постмарксист из Уфы В. Бугера променяли свои несбыточные грезы о моментальном скачке в коммунизм на реальное признание буржуазным академическим сообществом. Кроме того, Бугера получил одобрение cвоей антимарксистской докторской диссертации со стороны Сьюзан Вейсман (Вайсман -- https://bugerave.wordpress.com/tag/сьюзан-вайсман/), защищающей шпионов ГПУ и ФБР внутри Четвертого Интернационала [подробнее здесь: https://www.wsws.org/ru/2015/dez2015/weis-d14.shtml].

Позиции, которых придерживаются все эти псевдолевые, могут лишь послужить в деле подготовки в России аналога украинского "Майдана", нареченного его сторонниками как "национальная революция" и "революция достоинства".